Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14015/13 по делу N А40-173636/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-173636/12-28-1670

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Новый Посад" - Шмелева В.В., доверенность от 25.11.2013

от ответчика ГУП "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Усадьба-Центр" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Посад", истца

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Новый Посад"

(ОГРН 1027700504040, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр. 2)

к ГУП "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

(ОГРН 1027739551290, 105064, г. Москва, ул. Хомутовский тупик, д.7)

третье лицо: ОАО "Усадьба-Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Новый Посад" (далее - ЗАО "Новый Посад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы", ответчик) задолженности в размере 32 242 руб. 32 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 757 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в апреле 2012 года по договору N 05-05.ТО от 01.04.2005 г.

Определением суда от 27.02.2013 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Усадьба-Центр" (далее - ОАО "Усадьба-Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новый Посад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что документально подтвердил факт оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новый Посад" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" и ОАО "Усадьба-Центр", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.10.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Новый Посад" ссылалось на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию (ТО) комплекса систем безопасности (КСБ) в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, дом 22, уровень В-4, включающего системы: автоматической пожарной сигнализации, спринклерного пожаротушения, оповещения, дымоудаления, управления пожарными дверьми, охранной сигнализации, контроля доступа, и проведение 03.04.2012 г. в соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора технического обслуживания КСБ N 05-05.ТО от 01.04.2005 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражные суды, установив, что у истца по состоянию на 01.04.2012 г. отсутствовали как с ответчиком, так и с собственником зданий (третьим лицом) договорные отношения, пришли к правильному выводу о недоказанности ЗАО "Новый Посад" фактического оказания услуг ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" в спорном периоде.

Арбитражными судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, дом 22, находится на праве собственности ОАО "УСАДЬБА-ЦЕНТР", которое передало в аренду ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" парковочные места подземного гаража названного здания по договору аренды N 25П-12 от 05.03.2012 г.

Согласно п. 3.1. и приложению N 3 к договору аренды N25п-12 от 05.03.2012 г. в стоимость аренды включена стоимость услуг по эксплуатации устройств контроля и систем пожаротушения.

В целях исполнения самим арендатором обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации комплекса систем безопасности и оборудования (КСБ) ОАО "УСАДЬБА ЦЕНТР" (заказчик) заключило с ООО "Нопаком-М" (исполнитель) договор N 58/ТО-2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, охранной сигнализации, видеонаблюдению, контроля управления доступом в помещениях ОАО "Усадьба-Центр", расположенных по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, дом 22.

В связи тем, что в соответствии с п. 3.1 и приложением N 3 к договору аренды N 25П-12 от 05.03.2012 г. ОАО "Усадьба-Центр" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации комплекса систем безопасности и оборудования (КСБ), которые до заключения названного договора аренды выполняло ЗАО "Новый Посад", ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы", письмом N 02-02/155 от 10.04.2012 г. уведомило истца о расторжении договора N 05-05.ТО от 01.04.20105 г. с 01.04.2012 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на сделанную в журнале регистрации истца за период с 29.04.2005 года по 30.04.2012 года запись в обоснование довода об исполнении обязанности по договору в связи с допуском работников истца на объект к оборудованию систем пожарной безопасности не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке арбитражными судами условий договора N 05-05.ТО от 01.04.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, договора N 58/ТО-2011 от 30.06.2011 г., заключенного между ОАО "УСАДЬБА-ЦЕНТР" и ООО "Нопаком-М", а также договора N 27-10.ТО от 29.12.2010 г., заключенного между ЗАО "Новый Посад" и ОАО "УСАДЬБА-ЦЕНТР", отклоняются судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной судами правильно.

Основания для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173636/12-28-1670 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Посад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова