Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14403/13 по делу N А41-57179/2012

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-57179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Комитет лесного хозяйства Московской области - Щипова А.Д., доверенность от 19.03.2013 N 30-96/дов;

от ответчика - Орловский региональный благотворительный общественный фонд помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" - Евгенова Г.Н., доверенность от 15.10.2013 N 7;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

на постановление от 12 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Орловскому региональному благотворительному общественному фонду помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о взыскании арендной платы, пеней и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) предъявил иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Орловскому региональному благотворительному общественному фонду помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" (далее - ответчик, фонд) с требованиями:

- взыскать пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;

- взыскать пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;

- взыскать пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году на код бюджетной классификации 05311690010016000140;

- расторгнуть договор N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва и Орловским региональным благотворительным общественным фондом помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, пени в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, пени в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Федеральный арбитражный су Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года изменить: требования о расторжении договора N 50-0357-04-03-0326 аренды лесного участка от 05.09.2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва и Орловским региональным благотворительным общественным фондом помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" удовлетворить; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из текста кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения договора не являются существенными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Комитет лесного хозяйства Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Орловский региональный благотворительный общественному фонд помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Орловский региональный благотворительный общественный фонд помощи начинающим ученым, специалистам, изобретателям, рационализаторам, предпринимателям, деятелям культуры и искусства "Начинание" и ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" заключили договор аренды участка лесного фонда от 15.04.2004 площадью 13,02 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал N 23, выдел 5,8,11,12,13,14,15 Новинского лесничества для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

На основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с лесным кодексом Российской Федерации" указанный договор аренды участка лесного фонда был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ответчиком договора аренды лесного участка площадью 20,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Дмитровское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал N 23, выдел 5,8,9,10,11,12,13,14,15, кадастровый номер 50:09:0050712:77, N 50-0357-04-03-0326 от 05.09.2008, зарегистрированного в УФРС по Московской области 27.03.2009 за N 50-5009/089/2008-132.

В соответствии с пунктом 20 договора аренды лесного участка N 50-0357-04-03-0326 от 05.09.2008 договор заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ договора аренды участка лесного фонда от 15.04.2004, который утрачивает силу с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 6 и приложением N 4 договора аренды лесного участка срок внесения арендной платы 1 квартал (до 15 февраля).

Согласно пункту 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, а именно образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за 2011 г. в сумме 3 123 461,00 руб., за 2012 г. в сумме 3 123 461,00 руб., за 2013 г. в сумме 3 123 461,25 руб.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что в ходе судебного заседания ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате, а именно: платежным поручением N 1 от 22.03.2013 в сумме 30 000 руб.; платежным поручением N 2 от 28.03.2013 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 3 от 29.03.2013 в сумме 5 450 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 договора арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, умноженной на сумму договора, разделенной на 100 и умноженной на количество просроченных дней.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору ответчику начислены пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал обоснованной сумму пени в сумме 655 633 руб. 52 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2011 году, в сумме 346 789 руб. 20 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2012 году, в сумме 38 652 руб. 83 коп. за просрочку платежа арендной платы в 2013 году, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд кассационной отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из материалов дела следует, что 25.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении арендной платы по договору аренды лесного участка. При этом, данная претензия не содержит требования о расторжении договора аренды.

Истцом 24.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка. К данной претензии приложен акт сверки расчетов по платежам по состоянию на 16.02.2012, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи участка лесного фонда.

Истцом 27.11.2012 повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка и внесении арендной платы.

Сведений о нарушении арендатором иных условий договора названные претензии не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате, а именно: платежным поручением N 1 от 22.03.2013 в сумме 30 000 руб.; платежным поручением N 2 от 28.03.2013 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 3 от 29.03.2013 в сумме 5 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком погашена задолженность, послужившая основанием для обращения с настоящим иском.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, в том числе за 2013 год.

Кроме того, судами установлено, что арендная плата за спорные периоды частично вносилась ответчиком, что исключает наличие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, определенного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности по арендной плате после предъявления арендодателем иска в арбитражный суд само по себе не свидетельствует о злоупотреблении арендатором правом, поскольку на момент принятия судом решения ответчик устранил обстоятельство, послужившее основанием для предъявления иска о расторжении договора.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А41-57179/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева