Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14490/13 по делу N А40-790/2013

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-790/13-9-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился,

от ответчика извещен, не явился,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ООО "Зеленый сад" (ИНН 7710896507, ОГРН 1117746724061)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зеленый сад" о взыскании 8 402 524 руб. 88 коп. неустойки по договору N ДЗ-269 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2 546 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-269 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 732 049 кв. м с кадастровым номером 23:43:0116030:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2012.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком несвоевременно выполнялась обязанность по внесению арендной платы, поэтому в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 16.03.2012 по 14.02.2013 в общей сумме 8 402 524 руб. 88 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 330, 333, 401, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска и снижении размера неустойки с 8 402 524 руб. 88 коп. до 2 546 200 руб. в соответствии с ходатайством ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу А40-790/13-9-5 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова