Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-13951/13 по делу N А40-13165/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-13165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Салтира Холдингс Лимитед" (Saltira HoldiN gs Limited) - Шумариков В.В.-доверенность от 01.02.2013

от ответчика ООО "Холдинг Эшелон" - Перерушева Г.В.-доверенность от 19.06.2013, Парфенов А.В.-доверенность от 05.04.2013

от ответчика ООО "ЭсДжи Кэпитал" - не явился

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭсДжи Кэпитал"

на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Компании "Салтира Холдингс Лимитед" (Saltira HoldiN gs Limited)

к ООО "Холдинг Эшелон", ООО "ЭсДжи Кэпитал"

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салтира Холдингс Лимитед" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (далее по тексту - ООО "Холдинг Эшелон") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжи Кэпитал" (далее по тексту - ООО "ЭсДжи Кэпитал") о признании недействительными договоров займа, заключенных ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал" и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "ЭсДжи Кэпитал" возвратить ООО "Холдинг Эшелон" все полученное по указанным сделкам.

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с ООО "ЭсДжи Кэпитал" в пользу ООО "Холдинг Эшелон" взысканы денежные средства в сумме 2 901 500 руб. 00 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Холдинг Эшелон" (займодавец) и ООО "ЭсДжи Кэпитал" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа - N БЗ-ХЭ-Э-03-12 от 14.02.2012, N БЗ-ХЭ-Э-04-12 от 29.02.2012, NБЗ-ХЭ-Э-05-12 от 23.03.2012, N БЗ-ХЭ-Э-06-12 от 29.03.2012, N БЗ-ХЭ-Э-07-12 от 03.04.2012, N БЗ-ХЭ-Э-08-12 от 06.04.2012, N БЗ-ХЭ-Э-09-12 от 14.05.2012, N БЗ-ХЭ-Э-10-12 от 24.05.2012, N БЗ-ХЭ-Э-11-12 от 29.05.2012, N БЗ-ХЭ-Э-12-12 от 14.06.2012, N БЗ-ХЭ-Э-13-12 от 06.07.2012, N БЗ-ХЭ-Э-14-12 от 18.07.2012, N БЗ-ХЭ-Э-15-12 от 25.07.2012, N БЗ-ХЭ-Э-16-12 от 03.08.2012, N БЗ-ХЭ-Э-17-12 от 07.08.2012, N БЗ-ХЭ-Э-18-12 от 21.08.2012, N БЗ-ХЭ-Э-19-12 от 06.09.2012, N БЗ-ХЭ-Э-20-12 от 14.09.2012, N БЗ-ХЭ-Э-21-12 от 19.09.2012, N БЗ-ХЭ-Э-22-12 от 20.09.2012, N БЗ-ХЭ-Э-23-12 от 04.10.2012, N БЗ-ХЭ-Э-24-12 от 12.10.2012, N БЗ-ХЭ-Э-25-12 от 18.10.2012, N БЗ-ХЭ-Э-26-12 от 23.10.2012, N БЗ-ХЭ-Э-27-12 от 05.10.2012 - на общую сумму 2 901 500 руб. 00 коп. сроком возврата до 2022 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не были одобрены решением общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что такие сделки не повлекли за собой причинение убытков обществу или его участникам.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, как и доказательств того, что при заключении данных сделок исполнительный орган ООО "Холдинг Эшелон" преследовал цель получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права истца, являющегося участником ООО "Холдинг Эшелон" с долей в уставном капитале в размере 50%, поскольку безвозмездное предоставление займа на 20 лет другому хозяйствующему субъекту лишает общество возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами длительный период. Кроме того, предоставление беспроцентных займов третьим лицам на длительный срок и последующее нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО "Холдинг Эшелон", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у общества неблагоприятных последствий, вызванных выдачей займа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЭсДжи Кэпитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭсДжи Кэпитал" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

ООО "ЭсДжи Кэпитал" заявляет о том, что договоры займов носили беспроцентный характер, поскольку займы предоставлялись в рамках ведения единой финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой группой взаимозависимых компаний холдинга "Эшелон - мобильные системы позиционирования"; предоставление процентных займов, в качестве осуществления кредитования кого-либо с целью получения экономической выгоды в виде процентов, не является направлением деятельности данного юридического лица.

ООО "ЭсДжи Кэпитал" указывает на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или ООО "Холдинг Эшелон" каких-либо убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "ЭсДжи Кэпитал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Компании "Салтира Холдингс Лимитед" (Saltira HoldiN gs Limited) и ООО "Холдинг Эшелон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены решением общего собрания участников общества, а также недоказанность ответчиками факта отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЭсДжи Кэпитал" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом апелляционной инстанции распределено правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А40-13165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова