Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14961/13 по делу N А40-106358/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-106358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" - Евсеев М.Л.-доверенность от 12.12.2012

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Черба М.А.-доверенность от 11.07.2012

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт"

на постановление от 18.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "ТГК. Юридическая практика"

о включении требования суммы долга в размере 234 979 771 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Южный тракт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южный тракт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 ЗАО "Южный Тракт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее по тексту - ООО "ТГК. Юридическая практика") 25.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника суммы 234 979 771 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 заявленное ООО "ТГК. Юридическая практика" требование оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой ООО "ТГК. Юридическая практика".

Постановлением от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 05.08.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что возражения на требования ООО "ТГК. Юридическая практика" конкурсным управляющим должника, кредиторами, иными лицами не поступали. Соответствующих документов в материалах дела не содержится.

Отменяя определение от 05.08.2013, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Южный тракт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что ООО "ТГК. Юридическая практика" не было заявлено ходатайств ни об отложении дела, ни о рассмотрении требований в отсутствие кредитора, при этом конкурсный управляющий должника не ходатайствовал о рассмотрении требований по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" без рассмотрения с учетом разъяснений , содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в судебных заседаниях неоднократно устно заявлялись возражения против предъявленных требований, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применению не подлежали.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что возражения на требование ООО "ТГК. Юридическая практика" в суд не поступали, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления требования без рассмотрения, а поэтому правильно отменил определение суда первой инстанции от 05.08.2013 и направил требование на рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

То обстоятельство, что принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования в устной форме заявлялись возражения против признания требования обоснованным, не исключало применение разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку требование рассматривалось без привлечения лиц, участвующих в деле, и неявка в судебное заседание кредитора - ООО "ТГК. Юридическая практика" не являлась препятствием для проверки обоснованности и размера требования в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А40-106358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова