Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14701/13 по делу N А40-90613/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-90613/12-127-865

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЦДУ-М" (правопреемник СОАО "Военно-страховая компания") - не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ответчик) на определение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания", ООО "ЦДУ-М" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 18 594 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу СОАО "ВСК" была взыскана сумма ущерба в размере 18 594 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

14.06.2013 года ООО "ЦДУ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении искового заявления СОАО "ВСК" к ОАО "Страховая группа "МСК" по делу N А40-90613/12; взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" сумму понесенных судебных издержек в размере 5 299 руб. 50 коп. в пользу ООО "ЦДУ-М".

Одновременно заявитель просил произвести по делу N А40-90613/12 замену истца СОАО "ВСК" на правопреемника ООО "ЦДУ-М" в связи с заключенным договором N 20/03 уступки прав (цессии) от 20.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены, пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении искового заявления восстановлен, произведена замена истца с СОАО "ВСК" на правопреемника ООО "ЦДУ-М",. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "ЦДУ-М" взыскана сумма понесенных судебных издержек в размере 5 299 руб. 50 коп.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", полагающего выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное восстановление судами пропущенного истцом срока для подачи настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

По мнению ответчика, правопреемство в рамках настоящих требований недопустимо, поскольку ООО "ЦДУ-М" не являлось стороной или иным лицом при рассмотрении дела по существу.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно п. п. 1.1, 2.1 договора об оказании правовых услуг от 16.02.2010 г. (далее - договор) исполнитель (ООО "ЦДУ-М") обязуется оказывать заказчику (СОАО "ВСК") услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, путем представления интересов заказчика во всех государственных учреждениях и в отношениях с третьими лицами в качестве официального представителя, включая проведение досудебных переговоров с должниками, участие в судебных процессах, сопровождение исполнительного производства. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается в процентном соотношении к сумме долга, фактически взысканной исполнителем и поступившей на счет заказчика.

В силу п. п. 8.2, 8.3 и 8.6 договора исполнитель в соответствии с представленными заказчиком сведениями, ежемесячно предоставляет Акт об оказанных услугах, для оплаты заказчиком, а тот в свою очередь перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 299 руб. 50 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах и платежным поручением.

Как указано в п. 8.3, 8.6 договора стороны формируют акт об оказанных услугах на основании реестра денежных средств, поступивших на счет заказчика и только после подписания акта, производится перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, который был составлен 31.12.2012 г.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков действующее законодательство не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у истца не было возможности соблюсти процессуальные сроки, предусмотренные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

Исходя из чего, пришли к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с наличием уважительных причин.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного истцом срока для подачи указанного заявления о взыскании судебных издержек, который также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и направленный на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы о недопустимости правопреемства в рамках настоящих требований, поскольку ООО "ЦДУ-М" не являлось стороной или иным лицом при рассмотрении дела по существу, в котором вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно п. 1.1 договора N 20/03 уступки прав (цессии) от 20.03.2013 г. цедент (СОАО "ВСК") уступает, а цессионарий (ООО "ЦДУ-М") принимает права требования на возмещение расходов на услуги представителя, возникшие у цедента в процессе оказания цессионарием услуг по реализации суброгационных прав цедента (ст. 965 ГК РФ) по договорам страхования имущества, указанных в списке переступаемых прав (приложение N 1 к договору).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Таким образом, проверив законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, следовательно оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-90613/12-127-865 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова