Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-145295/12-37-591

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусейнов А.Г.-оглы, ген.директор, решение от 1.12.2009,

от ответчика - Рокотянский Е.П. - ген.директор, протокол N 1,

от третьего лица - Гусейнов А.Г.-оглы по паспорту, Липочкин А.В. - по доверенности от 26.11.2010,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ОРИОН"

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Тайны Востока"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "ОРИОН",

третье лицо - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, ООО "СтройЛидер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-145295/12-37-591 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гусейнов А.Г. обратился с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 16.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 отменил, частично удовлетворил исковое требование ООО "Тайны Востока", взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. В удовлетворении требований Гусейнова А.Г. судом отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОРИОН", в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: договор аренды от 01.07.2009 является незаключенным в силу закона, здание в аренду не передавалось по акту приема-передачи, отсутствует согласие арендодателя на выполнение конкретных работ, образующих их заявленную стоимость, договором аренды предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, что свидетельствует о том, что в иных случаях такого возмещения не происходит.

По мнению заявителя, судом неправильно и необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, тогда как истцом было заявлено о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

От ООО "Тайны Востока", Гусейнова А.Г. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ООО "ОРИОН" заявлено ходатайство о приобщении дополненной кассационной жалобы, в котором заявитель уточнил свои требования, просил отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований, в отказной части постановление оставить без изменения, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключить из описательной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 факты, устанавливающие выполнение конкретных ремонтных работ, их объем, стоимость и оплату.

Представитель ООО "Тайны Востока" Гусейнов А.Г. против удовлетворения ходатайства возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополненную кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ОРИОН" отказался от поступившего 18.11.2013 в суд от ООО "ОРИОН" заявления о принятии мер к рассмотрению заявлений об исправлении описок судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанное заявление оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения.

Представитель от заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2009 между ООО "Тайны Востока" (арендатором) и ООО "ОРИОН" (арендодателем) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование все отдельно стоящее нежилое здание с подвалом общей площадью 1 112,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1. Срок аренды определен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора аренды от 01.07.2009 арендодатель обязан предоставить арендатору время для проведения ремонта здания сроком до 6 (шести) месяцев. Ремонтные работы в здании проводятся арендатором за свой счет.

При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя он возмещает арендатору стоимость ремонта и других неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, с учетом амортизации 10% в год (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5. договора от 01.07.2009 по истечении срока действия данного договора подлежит заключению долгосрочный договор на срок с 01.01.2010 по 31.12.2019.

28.07.2009 между ООО "Тайны Востока" (арендатором) и ООО "ОРИОН" (арендодатель) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование все отдельно стоящее нежилое здание с подвалом и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, общей площадью 1112,9 кв.м.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели использование арендатором здания в следующих целях: под ресторан, магазин, офис, в подвале возможна организация сауны и склада негорючих материалов.

Срок аренды определен в договоре от 28.07.2009 с 01.01.2010 по 31.12.2019.

Договор аренды от 28.07.2009 зарегистрирован Управлением Росрееста по Москве в установленном законом порядке.

В п. 6.4 договора аренды от 28.07.2009 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя он возмещает арендатору стоимость ремонта и других неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, с учетом амортизации 10% в год.

Исходя из толкования договоров от 01.07.2009 и 28.07.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия указанных договоров являются дополняющими, а арендодатель еще при заключении договора аренды от 01.07.2009 выразил согласие на производство арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений, после чего подтвердил это право при заключении договора аренды от 28.07.2009, который в свою очередь был заключен во исполнение п. 6.5 договора от 01.07.2009.

Как установлено судом, по акту приема-передачи объекта аренды от 29.07.2009 на основании договора аренды от 28.07.2009 N 1 ответчик передал, а истец принял здание без внутренней отделки и ремонта. При этом, в акте прямо указано, что планировку этажей, а также переделку внутренних коммуникаций (электрика, сантехника, вентиляция, отопление, канализация, горячая и холодная вода) осуществит арендатор самостоятельно, исходя из конкретной технологии работы объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу А40-31415/11-11-270 установлено, что 18.02.2011 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано соглашение от 05.01.2011 о расторжении договора аренды (запись регистрации N 77-77-05/084/2010-128).

В связи с расторжением договора истцом заявлено настоящее требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор подряда от 02.06.2009 N 8 на производство ремонтно-отделочных работ, заключенный между ООО "Тайны Востока" и ООО "Строй Лидер", по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные, высокохудожественные отделочные работы с применением новейших технологий и материалов в здании, в дальнейшем "Объект", под ресторан, магазин, офис, сауну и складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, коп. 1 в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 75 936 409 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 11 583 520 руб. 00 коп.

Как установил суд, договор подряда был исполнен подрядчиком в период с 29.06.2009 по 30.11.2009, подрядчиком были оказаны работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами по договору подряда.

В суде апелляционной инстанции ответчиком факт производства истцом арендатором неотделимых улучшений им не оспаривался, ответчик не согласился с их взыскиваемой стоимостью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в период с 29.06.2009 по 30.11.2009 арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества стоимостью 77 079 000 руб., которые были оплачены единоличным исполнительным органом арендатора ООО "Тайны Востока" Гусейновым А.Г.

При этом, судом были обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что неотделимые улучшения не были произведены истцом за счет собственных средств, поскольку исполнение обязательства по плате стоимости работ по договору подряда третьим лицом (Гусейновым А.Г.) положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4. ст. 623 Кодекса).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключенными между сторонами договорами аренды от 01.07.2009 и 28.07.2009 предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений только при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

Как указал апелляционный суд при полном исполнении договора аренды от 28.07.2009, заключенного сроком до 31.12.2019, стоимость неотделимых улучшений к моменту прекращения договора в связи с истечением срока была бы полностью самортизирована с учетом применения установленной договором ставки амортизации в 10% в год.

В случае прекращения договора от 01.07.2013 в связи с истечением срока его действия в 5 месяцев стоимость неотделимых улучшений подлежала бы возмещению арендатору в полном объеме ввиду отсутствия оснований для применения амортизации в 10% в год.

Вместе с тем, судом установлен факт расторжения договора аренды от 28.07.2009 между сторонами соглашением сторон от 05.01.2011, а также факт осуществления истцом неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 77 079 000 руб., которые истцу ответчиком не были возмещены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного расторжения договора по соглашению сторон и возложении на арендатора и арендодателя в равных долях по 1/ 2 на каждого бремени несения расходов по улучшению переданного в аренду имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения.

Обсудив довод заявителя о неправильном применении норм о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку нарушений применения норм материального права судом не допущено.

В кассационной жалобе ООО "ОРИОН" полагает, что в основе обжалуемого судебного акта положены доказательства, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на выполнение конкретных работ по улучшения имущества, незаключенности договора аренды от 01.07.2013 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства ответчиком не были доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принятии постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из имеющихся в деле доказательств, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-145295/12-37-591 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова