Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-13322/13 по делу N А40-160739/2012

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-160739/12-55-1462

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Московская городская телефонная сеть" - Швецова Т.В., довер. N 8819 от 14.05.2013 г. по 31.12.2013 г.

от ответчика - ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев С.А., довер. N 69 от 14.10.2013 г. на 1 год

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс" (ответчик)

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании денежных средств в сумме 26 892 руб. 20 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 307, 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность за период с сентября 2011 по март 2012 составила 26 892 руб. 20 коп., выставленные ответчику счета для оплаты и акты направлены ответчику средствами почтовой связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из заключенности спорного договора, полагая, что не согласованность договора в части взыскания неустойки не может являться основанием для отказа истцу в иске в части взыскания платы, предусмотренной договором, за услуги по резервированию и предоставлению комплекса ресурсов, поскольку требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием вывода суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энергокомплекс", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора N 0328453-1/2011 подписан с оговоркой, отразившейся в протоколе разногласий к договору.

В свою очередь, истец подписал указанный протокол разногласий, но также с оговоркой, отразившейся в направленном ответчику Протоколе согласования Протокола разногласий, о чем сделана соответствующая отметка в Протоколе разногласий.

Однако ответчик не принял предложение истца и отказался от подписания Протокола согласования Протокола разногласий.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку сторонами в конечном итоге так и не было согласовано условие о штрафных санкциях за ненадлежащие исполнение договора как условие, относительно которого по заявлению сторон должно было быть достигнуто соглашение по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку спорный договор заключен не был.

Заявитель также ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы о том, что с момента отказа ответчика подписать договор на условиях истца стороны не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "МГТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "МГТС" в адрес ОАО "Энергокомплекс" направлен проект договора от N 0328453-1/2011 (далее - договор) на резервирование и предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО "МГТС", согласно которому истец должен был принять на себя обязательство по резервированию и предоставлению комплекса ресурсов, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Однако указанный проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 13, т.1).

Вместе с тем, протокол разногласий к договору, направленный ответчиком подписан ОАО "МГТС" с протоколом согласований разногласий (л.д. 69, т.1).

Однако как усматривается из материалов дела, направленный истцом протокол согласований разногласий со стороны ответчика не подписан (л.д. 70, т.1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, сторонами подписан как текст самого договора, так и расчет стоимости услуг согласно приложению N 1 к договору. Незаключенность договора в части взыскания неустойки не может являться основанием для отказа истцу в иске в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Между тем, с таким выводом судов нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

С учетом указанного, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

Таким образом, при этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия обусловленные действующим законодательством еще не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Исходя из чего, несогласованность сторонами пункта 6.1 договора, относительно размера начисляемых пени при нарушении пользователем сроков оплаты услуг, в связи с не подписанием протокола согласования протокола разногласий, свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика произведены действия, свидетельствующие об акцептовании спорного договора.

Кроме того, согласно пунктам 1.1. (последний абзац) и 4.2. спорного договора предметом оказываемых услуг является физическое размещение оборудования, подведение необходимых коммуникаций, обеспечение основным и резервным электропитанием и другие действия.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.4 договора истец обязан резервировать комплекс ресурсов; предоставить комплекс ресурсов (место на стене для размещения оборудования) и обеспечить доступ второй стороны на объект и к оборудованию.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, судами не установлены обстоятельства исполнения указанных договорных обязательств.

Более того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 3.5.1, 4.3, п.5.2 договора и подписанные сторонами акт установки оборудования, ежемесячные акты об оказанных услугах, в том числе по резервированию (бронированию мест).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов арбитражным судами первой и апелляционной инстанции не были установлены необходимые фактические обстоятельства по делу, сделаны выводы без учета сложившихся между участниками дела отношений, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права установить имелось ли фактическое исполнение спорного договора, при необходимости исследовать соответствующие доказательства, способствующие установлению указанных фактических обстоятельств, дать им оценку, исходя из чего, принять обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-160739/12-55-1462 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова