Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11644/14 по делу N А40-166884/2013

Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-166884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Астратова А.К., дов. от 28.12.2013,

от ответчика - Гусейнова И.В., дов. от 27.01.2014,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "123 АРЗ" (ОГРН 1065332010809)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 135 873 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том что, получатель не имеет права направления, а исполнитель не несет обязанности удовлетворения рекламаций в спорных случаях при дефектах, возникших в связи с несоблюдением эксплуатантом условий и правил эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании ГОСТа РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств наличия обязательств у Министерства обороны Российской Федерации по эксплуатации авиационной техники, эксплуатирующей организацией являлась войсковая часть.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "123 АРЗ" и ОАО "Авиаремонт" 10.03.2011 заключен контракт N 001/ДЗО/Р-2011 на исполнение работ по государственному оборонному заказу, основным исполнителем которого является ОАО "Авиаремонт", заключивший государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, нормы ГОСТа РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", а также нормы Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным основаниям.

Суды установили характер правоотношений сторон, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дефекты связаны с неправильной эксплуатацией техники, о чем ответчику было известно при вызове истца на составление рекламационных актов, применили регулирующие спорные отношения положения ГОСТа РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" и Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 N 044.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-166884/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин