Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11632/14 по делу N А40-44249/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-44249/13-52-420

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Делимит" - Зубенко С.Н. - конкурсный управляющ., решение суда от 11.03.2014 г., Кривцова Е.А. - доверен. от 30.09.2014 г.

от ОСАО "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. - доверен. от 01.08.2014 г.

от временного управляющего ООО "Делимит" Громыко И.О. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014

кассационную жалобу ООО "Делимит"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Делимит" (ИНН: 2333011588)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 109 972 557 руб.

третье лицо - временный управляющий ООО "Делимит" Громыко И.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делимит" обратилось в Арбитраджный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 109 972 557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-44249/13-52-420 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-44249/13-52-420 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N 40-44249/2013 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, ОСАО "Ингосстрах" необоснованно занижена сумма расходов ООО "Делимит" и незаконно применен коэффициент недострахования, убытки от перерыва в производстве напрямую зависят от наступления страхового случая по договорам страхования животных и договор страхования от перерыва в производстве нельзя рассматривать отдельно, расчет должен производится пропорционально весу животных, а не их количеству, поскольку на момент убытка поголовье состояло из разных половозрастных групп, стоимость содержания которых неравнозначна, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N 40-44249/2013 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 451-139-027235/12 от 01.06.2012 по страхованию убытков вследствие перерыва в производстве.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с текущими расходами в результате наступления перерыва в производстве за 9 месяцев.

Общая сумма страхования по текущим расходам составляет 140 829 665,93 руб.; в состав расходов включены: прямые расходы - затраты на топливо, спецодежду, дезинфекцию, медицину основного стада, зарплата, и социальные отчисления; накладные расходы линейного предприятия - проценты по банковским кредитам за вычетом субсидий, лизинговые платежи; расходы управляющей компании - зарплата, социальные отчисления и арендные платежи.

К страховому случаю относится наступление у истца убытка, выраженного в несении текущих расходов по продолжению хозяйственной деятельности в результате полной или частичной остановки производственной деятельности, вызванной невозможностью использования животных, застрахованных по договору страхования поголовья свиней от 11.01.2011, договору страхования животных от 11.07.2011 из-за их гибели (утраты) и (или) вынужденного убоя вследствие непредвиденного внезапного воздействия на них событий, указанных в разделе "застрахованные риски" указанных договоров.

Согласно заключению экспертизы ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" 04.08.2012 N 44194-44304 методом РПЦ бы выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней в пробах крови свиней, принадлежащих ООО "Делимит".

На основании решения УФС по ветеринарному и фитоконтролю Краснодарского края и республики Адыгея от 04.08.2012, акта от 13.08.2012, приказа N 38 от 04.08.2012 Минсельхоза Краснодарского края у ООО "Делимит" было изъято и уничтожено 41 226 голов свиней общим весом 2 224 524 кг.

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение с учетом недострахования в сумме 62 089 055 руб.

При расчёте размера страхового возмещения была применена пропорция, поскольку количество застрахованных животных оказалось меньше количества животных, которые были у страхователя на момент наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу его текущие расходы за период с 04.08.2012 по 03.05.2013.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 с изменениями, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-44249/13-52-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова