Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-12023/14 по делу N А40-95231/2012

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-95231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Лактионов Д.О., дов. от 26.03.2013 г. N 0-802; Никонова Е.Ю., дов. от 10.01.2013 г. N 0-21

от ответчика - Самотаев Б.А., дов. от 16.01.2014 г. б/н

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТК Импекс" (ответчика)

на решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

и постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по иску Федорова Вячеслава Алексеевича

к ООО "РТК Импекс"

о взыскании 11.302.844 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Федоров Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Импекс" (далее - ООО "РТК Импекс"), с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9.924.569 руб. 60 коп. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в размере 45% в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников и 1.378.274 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не соглашаясь с выплатой ответчиком только 205.000 руб.

Для определения действительной стоимости ранее принадлежавшей Федорову В.А. доли в размере 45% в уставном капитале ООО "РТК Импекс" судом первой инстанции определением от 21 мая 2013 г. была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Скоржевскому А.Д.

Согласно представленному экспертом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Скоржевским А.Д. по результатам проведения экспертизы заключению от 06.12.2013 г. N А-14-1110/01-14 действительная стоимость ранее принадлежавшей Федорову В.А. доли в размере 45% в уставном капитале ООО "РТК Импекс" составляет 10.130.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г., требований удовлетворены в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом принятого на себя при создании общества обязательства по оплате своей доли она до подачи им заявления о выходе из состава участников перешла к самому ООО "РТК Импекс".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который удерживал у себя документы, подтверждающие обстоятельства формирования уставного капитала общества, и совершал операции, направленные на сокрытие принадлежащих обществу активов, и отклонил доводы ответчика о недостоверности отчета эксперта, поскольку при проведении исследований эксперт исходил из принципа достоверности представленных ответчиком документов и их соответствия правилам ведения бухгалтерского учета в части отражения соответствующих сведений и использовал все имеющиеся данные как за 2009, 2010 годы, так и за шесть месяцев 2011 года.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "РТК Импекс" настаивает на своих доводах о том, что в связи с неисполнением Федоровым В.А. принятого на себя при создании общества обязательства по оплате своей доли она перешла к самому обществу и о наличии в отчете эксперта неустранимых ошибок, а также ссылается как на обязанность суда по собственной инициативе назначить повторную экспертизу по результатам изучения возражений ответчика, так и на злоупотребление правом со стороны истца, который, по утверждению ответчика, предпринимал различные действия исключительно с намерением причинить вред ООО "РТК Импекс" и использовал свои права в целях ограничения конкуренции и устранения ответчика с рынка медицинской техники, в результате чего ООО "РТК Импекс" было вынуждено полностью уйти с рынка медтехники, произвести сокращение персонала, понесло и продолжает нести значительные убытки и фактически разорено, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда, решение от 21 апреля 2014 г. и постановление от 14 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федоров В.А. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ответчик, действуя недобросовестно и обладая полным комплектом всех документов, подтверждающих формирование уставного капитала общества в полном объеме, на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции удерживал у себя соответствующие документы, подтверждающие эти обстоятельства; что ранее принадлежавшая истцу доля была перераспределена только после выхода Федорова В.А. из состава участников ООО "РТК Импекс", что принадлежавшая обществу квартира была отчуждена сразу же после подачи истцом заявления о ее аресте в качестве меры по обеспечению иска не смотря на то, что использовалась в качестве склада для хранения готовой продукции и комплектующих, и что доводы ответчика, в том числе и по поводу заключения эксперта, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26 февраля 2013 г. N 12614/12, при неисполнении обществом в предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обязанности по определению размера своего уставного капитала в соответствии с фактически внесенными участниками вкладами в этот капитал статус участника такого общества не может ставиться под сомнение и в случае отсутствия доказательств внесения им вклада в уставный капитал в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что действия по перераспределению ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале были совершены только после получения ответчиком заявления истца о его выходе из состава участников ООО "РТК Импекс", что ответчик удерживал у себя документы, подтверждающие обстоятельства формирования уставного капитала общества и совершал операции, направленные на сокрытие принадлежащих обществу активов, а отсутствие собственных ходатайств по поводу проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не оспаривается, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, поскольку выражают только несогласие с ними и, следовательно, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-95231/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РТК Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева