Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11795/14 по делу N А40-13052/2014

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-13052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранов А.Ю. - доверенность от 15 октября 2014;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Яниной Е.Н., на постановление от 02 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по делу N А40-13052/2014

по заявлению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН: 1026601766950)

к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1037789012722)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Комбинат "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 250 077 руб. 86 коп. по договору поставки N 055-61/244 от 19.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-13052/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования ФГУП "Комбинат "Электроприбор" удовлетворены.

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ФГУП "Комбинат "Электроприбор" (покупателем) и ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (поставщиком) был заключен договор N 055-61/244 от 19.10.2012, предметом которого является поставка токарно-карусельного станка в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 5 436 475 руб. 32 коп.

В соответствии со спецификаций (приложение N 1 к договору) срок поставки токарно-карусельного станка модель 1516 установлен до 30.05.2013.

Фактически поставка оборудования была осуществлена 16.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования).

Согласно п.12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (Приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, пени составляют 250 077 руб. 86 коп. за период с 01.06.2013 по 16.07.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 191-055-61/299 от 10.06.2013) была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из нарушения ответчиком сроков поставки товара (оборудования).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, указав, что иск заявлен не о неисполненных основных обязательств ответчика, а о заявленной истцом пени, которую ответчик не признает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Из указанного следует, что для применения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суду необходимо установить цену иска и юридический статус ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", то есть юридическое лицо, для которого цена иска не должна превышать 300 000 руб.

Поскольку цена иска, заявленного к ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", не превышала 300 000 руб., дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Иных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суды не удостоверились в личности подавшего иск, а также в его полномочиях, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Копия надлежащим образом оформленной доверенности приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом, представление оригинала доверенности сделает в последующем невозможным использование полномочий, предоставленных указанным документом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции в нарушение положений приведенной выше нормы права рассмотрена апелляционным судом в коллегиальном составе.

Однако, как следует из материалов дела, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного постановления судом апелляционной инстанции.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-13052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков