Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11380/14 по делу N А41-15596/2014

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-15596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Швецовой Н.И. по доверенности от 20.12.2013 N 3/3764,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р. С., на постановление от 29 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Коноваловым С. А., Огурцовым Н. А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Упдор Москва - Нижний Новгород ФДА", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 359 руб. 27 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года иск удовлетворен.

С ФКУ "Упдор Москва - Нижний Новгород ФДА" в пользу ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" взысканы 15 359 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик, обязанностью которого является обслуживание дороги, на участке которой произошло ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину проезжей части, геометрические параметры которой превышают установленные ГОСТы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФКУ "Упдор Москва - Нижний Новгород ФДА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги".

Ответчик указывает, что из представленных в деле доказательств невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобилем, параметры указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Заявитель жалобы считает, что нахождение участка дороги М-7 "Волга" на момент ДТП на балансе Управления не является безусловным основанием для возложения на него возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 19.03.2011 на 132+70 км автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный знак В 092 СА 152, под управлением Гуньковского А.С., застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", полис N АТ11/28285 от 18.03.2011.

Согласно справке о ДТП и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя на выбоину на проезжей части М-7 "Волга", геометрические параметры которой превышают установленный допуски в соответствии с ГОСТ.

Перечень повреждений автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак В 092 СА 152, указан в акте осмотра N А11/0717 от 02.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак В092СА152, составила 16 089 руб. 42 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 116556 от 22.04.2011, счетом.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 16 089 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 3702 от 20.09.2011 и расходным кассовым ордером N 514 от 11.07.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 15 359 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, является обязанностью ФКУ "Упродор Москва - Нижний Новгород ФДА"; ответственность за ненадлежащее содержание названного участка дороги возложена на последнего. Суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, привело к неблагоприятными последствиями, причинило ущерб - повреждение автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак В092СА152, размер причиненного ущерба подтвержден.

При этом суд правомерно указал, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств ФКУ "Упродор Москва - Нижний Новгород ФДА" не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о невозможности по имеющимся в деле доказательствам установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму), превышала ли яма, на которую был совершен наезд автомобилем, параметры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в дело не представлены, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными должностными лицами органов внутренних дел (ГИБДД), однозначно установлена причина происшествия - наезд на выбоину проезжей части автодороги М-7 "Волга", на 132+70 км, геометрические параметры которой превышают установленные ГОСТы. Виновность водителя Гуньковского А.С. в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения в ходе проверки не установлена.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-15596/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина С. В. Волков