Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10890/14 по делу N А40-184231/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-184231/13-8-1638

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны РФ на постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ"

к Минобороны РФ

об обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ДГЗ-11/5/7401/3 от 02.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 подлежащим оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ- 33/5/7401/3 от 02.12.2010, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-33/5/7401/3, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Пунктом 3.1 контракта предусмотрена цена контракта в размере 242 805 710 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по настоящему контракту на 2010-2011 годы, в 2010 году - 230 665 000 руб., в 2011 году - 12 140 710 руб. В случае уменьшения доведенных лимитов, заказчик обязан согласовать новые сроки выполнения работ (п. 3.5 контракта). Конечный срок выполнения работ определен сторонами - 25.12.2011 г. В соответствии с п. 8.2.2 контракта, подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику без превышения лимитов бюджетных средств. Ответчик выплатил свои обязательства по выплате аванса в размере 180 665 000 руб., что оставляет 75% от стоимости контракта, надлежащим образом 23.12.2010, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 г. N 147 и не оспаривается истцом. После чего истец приступил к выполнению работ с момента получения доступа на строительную площадку.

В мае 2011 г. лимиты бюджетных средств на выполнение работ по контракту были сокращены с 230 665 000 руб. до 180 665 000 руб.

10.12.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N ДГЗ-33/5/7401/3 от 02.12.2010, в соответствии с которым лимиты на выполнение работ по контракту на 2012 были установлены в размере 62 140 710 руб. 25 коп. 25.12.2012 лимиты на 2012 были сокращены до 39 277 169 руб. 55 коп.

В 2013 и в 2014 годах бюджетные лимиты на финансирование работ по контракту были установлены в размере 10 728 254 руб. и 12 140 285 руб. соответственно.

Таким образом, бюджетное финансирование работ, которое при заключении контракта должно было быть осуществлено в полном объеме до конца 2011 г., было изменено, размер лимитов был сокращен, срок выполнения финансовых обязательств Министерства обороны увеличен с одного года до четырех лет.

С учетом изменения в сторону сокращения бюджетных лимитов на финансирование работ по контракту, генподрядчик обратился к госзаказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к контракту в целях изменения условия о конечном сроке исполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Обязательства Министерства обороны Российской Федерации по оплате работ по государственному контракту остались неизменны, несмотря на изменение объемов финансирования. Из положений дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N2 к государственному контракту не следует ни факт уменьшения (изменения) средств федерального бюджета, выделенных на финансирование, ни факт отказа государственного заказчика от исполнения обязательств по оплате, а свидетельствует лишь о наличии у государственного заказчика определенного лимита бюджетных средств, при этом цена контракта осталась неизменной, согласно п.3.5 контракта.

В соответствии с условиям государственного контракта N ДГЗ-33/5/7401/3 от 02.12.2010 оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 банковых дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (п.4.3 контракта).

Дальнейшее изменение объемов финансирования по годам исполнения контракта, не является основанием для невыполнения генподрядчиком обязанностей по контракту, поскольку в данном случае права подрядчика защищены положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Вместе с тем, право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Вместе с тем, судом не установлено наличие условий необходимых для изменения контракта, в том числе соглашения о сроках выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм статей 12, 309, 310, 421, 451, 718, 719, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184231/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха