Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11351/14 по делу N А41-44500/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-44500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фабричнова Ю.В. по дов. от 17.02.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МегаполисСтрой" на решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Шайдуллиной А.С., на постановление от 13 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МегаполисСтрой" (ОГРН 1037739882212)

о признании незаконным бездействия; об обязании заключить договор аренды земельного участка

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МегаполисСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 2,80 га, кадастровый номер 50:15:0011002:50, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, входящего в состав земель населенных пунктов, на период проектирования и строительства многоэтажных жилых домов сроком на 1 год;

- об обязании Администрации в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 2, 80 га, кадастровый номер 50:15:0011002:50, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, входящего в состав земель населенных пунктов, на период проектирования и строительства многоэтажных жилых домов сроком на 1 год, содержащий все необходимые и существенные условии подобного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, противоречащие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушающие права и законные интересы общества.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением от 29.07.2013 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011002:50, приложив к заявлению копию постановления от 28.09.2005 N 1440, кадастровый паспорт земельного участка, учредительные и регистрационные документы ЗАО "МегаполисСтрой".

Согласно представленной заинтересованным лицом выписке из протокола заседания комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 23 от 15.08.2013, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов отложено до утверждения проекта корректировки генерального плана городского округа Балашиха.

Письмом от 23.08.2013 Администрация направила в адрес общества уведомление о рассмотрении обращений на заседании комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям.

Посчитав, что Администрацией допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования общества основаны на том, что бездействие Администрации выразилось в неисполнении принятого ею же Постановления N 1440 от 28.09.2005 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, действующего по настоящее время, что не соответствует п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя по освоению оформленного земельного участка, строительству на нем, вводу объектов в эксплуатацию и оформлению их в собственность для последующего выкупа земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что в отношении заявителя в соответствии с действующим законодательством действует общее правило, согласно которому продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ"О введении в действие Градостроительного Российской Федерации", предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30, п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

В абзацах 4 и 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Отказывая обществу в удовлетворении требований суды исходили из того, что доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обществом в материалы дела не представлено, при том, что что отсутствие такого решения исключает в силу вышеприведенных положений Закона N 137-ФЗ возможность предоставления обществу спорного земельного участка без проведения аукциона.

При этом, постановлением Администрации N 1440 от 28.09.2004, на которое ссылается заявитель, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,8000 га, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Гагарина, на 1 год с условием провести кадастровый учет земельного участка, однако данное условие заявителем не выполнено.

Действительно, между Администрацией (арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2005 на период проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со сроком действия до 29.09.2006 и соглашением N 1 от 16.04.2007 к договору срок его действия продлен на 1 год.

Таким образом, срок действия договора аренды истек в 2008 году (ст. 610 ГК РФ), более данный срок не продлевался и новый договор аренды земельного участка с обществом не заключался.

Кроме того, Постановление Администрации N 1440 и Договор аренды не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, предоставленный обществу в аренду, с земельным участком с кадастровым номером N 50:15:0011002:50, истребуемым в рамках настоящего спора.

Исследовав договор аренды N 1215 от 30.09.2005, суды установили, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, земельный участок не прошел кадастровый учет, следовательно, предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным.

Что касается спорного земельного участка с кадастровым номером N 50:15:0011002:50, то он поставлен на кадастровый учет лишь 27.03.2013 года, является вновь образованным, в связи с чем на него распространяются требования ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона (торгов).

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, проверив доводы общества о совершении Администрацией незаконного бездействия, суды двух инстанций наличия совокупности этих правовых условий не установили, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А41-44500/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова