Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-9630/14 по делу N А40-144497/2013

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-1444497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Микаеляна С.С.: Власовой М.В. (дов. от 26.07.2013 г.);

от ответчика ЗАО "ЮНИТОРГ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Зерновая компания "Настюша": не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮНИТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г.,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-144497/13

по иску Микаеляна Смбата Сандровича

к закрытому акционерному обществу "ЮНИТОРГ" (ОГРН 1047796816528; 119034, г. Москва, Денежный переулок, д. 2)

о взыскании долга и штрафа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Зерновая компания "Настюша"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722; 107045, г. Москва, Рыбников переулок, д. 4)

и по встречному иску ЗАО "ЮНИТОРГ"

к Микаеляну С.С.

о внесении изменений в договор купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ: 15 июня 2012 г. между Микаеляном Смбатом Сандровичем (далее - Микаелян С.С., истец, продавец) и закрытым акционерным обществом "ЮНИТОРГ" (далее - ЗАО "ЮНИТОРГ", ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО Зерновая компания "Настюша", общество, третье лицо), по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 20 % в уставном капитале ООО Зерновая компания "Настюша", номинальной стоимостью 10 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Стоимость продаваемой доли сторонами сделки была оценена в размере 1 105 500 000 руб. и суммы в рублях эквивалентной 3 000 000 долларов США (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2012 г.).

Указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом города Москвы Якушиной Владленой Геннадьевной (далее - нотариус г. Москвы Якушина В.Г.).

Срок оплаты доли предусмотрен сторонами в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2012 г. и определен не позднее 04 октября 2012 г.

Во исполнение условий договора покупатель передал, а продавец принял в качестве оплаты суммы в размере 1 105 500 000 руб. два векселя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11 июля 2012 г., в котором стороны также зафиксировали исполнение ответчиком обязательств по частичной оплате доли в размере 1 105 500 000 руб.

30 января 2013 г. ЗАО "ЮНИТОРГ" в счет оплаты доли перечислил Микаеляну С.С. сумму в размере 3 000 000 руб., что по курсу Банка России на дату платежа эквивалентно сумме в размере 102 815 долларов США.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся часть долга по договору купли-продажи доли не оплатил, Микаелян С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЮНИТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 152 009 831 руб. 25 коп., из которых 93 758 411 руб. 25 коп. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зерновая компания "Настюша" от 15 июня 2012 г. и 58 251 420 руб. штраф за просрочку оплаты доли, предусмотренный пунктом 5.5 дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2012 г. к договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Зерновая компания "Настюша".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ЮНИТОРГ" к Микаеляну С.С. о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зерновая компания "Настюша" от 15 июня 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2012 г. в части установления срока оплаты доли до 31 декабря 2016 г. (абзац 1 пункта 33 и подпункт 3.3.1.2 дополнительного соглашения к договору) и исключения пункта 5.5 договора, предусматривающего штраф за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 93 758 411 руб. 25 коп., штрафа в сумме 15 813 918 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ЗАО "ЮНИТОРГ" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮНИТОРГ" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что встречный иск был подан с соблюдением претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу Микаелян С.С. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель Микаеляна С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ЗАО "ЮНИТОРГ" и ООО "Зерновая компания "Настюша" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Частью 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "ЮНИТОРГ" в пользу Микаеляна С.С. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Зерновая компания "Настюша" от 15 июля 2012 г. в размере 93 758 411 руб. 25 коп., суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты доли подтвержден материалами дела.

В части взыскания неустойки суды уменьшили ее размер до 15 813 918 руб. 66 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо доводов относительно указанной части исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Оставляя встречное исковое заявление ЗАО "ЮНИТОРГ" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на несоблюдение ЗАО "ЮНИТОРГ" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд со встречным иском до получения ответчиком предложения об изменении договора, а также до истечения срока, установленного для рассмотрения предложения об изменении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении ЗАО "ЮНИТОРГ" досудебного порядка урегулирования спора, истцом по встречному иску в материалы дела было представлено письмо от 21 января 2014 г. N 01/14 об изменении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Зерновая компания "Настюша", адресованное Микаеляну С.С., которым предложено внести в договор купли-продажи доли соответствующие изменения и рассмотреть вопрос об изменении договора в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма.

В подтверждение направления указанного письма ЗАО "ЮНИТОРГ" представлены почтовые квитанции, датированные 21 января 2014 г.

Приняв во внимание, что встречное исковое заявление ЗАО "ЮНИТОРГ" было предъявлено в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2014 г., и на дату предъявления указанного встречного иска Микаелян С.С. данное предложение об изменении условий договора от ЗАО "ЮНИТОРГ" не получил, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло оставление искового заявления без рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮНИТОРГ" указывает на то, что встречное исковое заявление было подано им с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями о направлении уведомления о внесении изменений в условия договора, а поскольку уведомление было направлено обществом 21 января 2014 г., в место вручения указанное уведомление по данным сайта Почты России прибыло 24 января 2014 г., то с указанной даты срок истекал 27 января 2014 г., и, следовательно, 28 января 2014 г. у истца возникло право обратиться в арбитражный суд.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что почтовое отправление прибыло в место вручения 24 января 2014 г., не свидетельствует о его вручении в указанную дату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, почтовое отправление (почтовый идентификатор 10100070239540), направленное по адресу: 119034, г. Москва, 2-ой Обыденский пер., д. 1А, было вручено Микаеляну С.С. 28 января 2014 г., и, следовательно, на дату подачи искового заявления в суд (28 января 2014 г.) досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. по делу N А40-144497/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЮНИТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова