Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-12752/14 по делу N А40-26629/2014

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-26629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Кудюковой И.Л., дов. от 13.10.2014 в порядке передоверия по доверенности ООО "Технологии развития" от 28.03.2014, Яроша А.А., дов. от 13.10.2014 в порядке передоверия по доверенности ООО "Технологии развития" от 28.03.2014

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - административного органа

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2014 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по делу N А40-26629/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии развития" (г. Москва, ОГРН 1107746397780) о признании незаконными постановлений ИФНС России N 2 по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве, инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, которым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии развития" признаны незаконными и отменены постановления ИФНС России N 2 по г. Москве от 11.02.2014 NN 4934, 4936 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Возврат обоснован ссылкой на пропуск инспекцией срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на приложение к жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, на размещение полного текста решения суда первой инстанции на сайте суда в сети интернет 30.05.2014 и его получение по почте 02.06.2014.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное апелляционное определение законным и обоснованным. Инспекция считается извещенной о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 14.10.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 19.05.2014, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 02.06.2014.

Апелляционная жалоба датирована инспекцией 16.06.2014 и согласно штемпелю на почтовом конверте в тот же день направлена в суд, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен по ходатайству этого лица и при признании причин пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу инспекции без рассмотрения, апелляционный суд сослался на пропуск установленного срока на обжалование принятого по делу судебного решения и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ссылка инспекции на направление ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается текстом апелляционной жалобы от 16.06.2014 N 05-25/11767, в котором в числе приложений данное ходатайство не значится.

Приложение к кассационной жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не влияет на вывод суда апелляционной и инстанции, поскольку это ходатайство отсутствовало при подаче апелляционной жалобы.

Довод жалобы о позднем опубликовании решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети интернет и позднем его получении по почте отклоняется. Приведенные обстоятельства подлежали заявлению в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока. Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин его пропуска инспекция при подаче апелляционной жалобы не заявила.

Согласно пункту 30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26629/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов