Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-12053/14 по делу N А40-54629/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-54629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеев И.А.-доверенность от 17.10.2014

от ООО "Эстейт" - Егоров А.В. - доверенность от 18.08.2014

от ООО "Грей" - Новиков А.В. - доверенность от 01.10.2014

от ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Торговый дом "МБ", ООО "Ипотекастрой", Козлова Вячеслава Михайловича - не явились

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Д.В. Пирожковым и О.В. Смирновым,

по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам:

1) ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт";

2) ООО "Эстейт";

3) ООО "БТК";

4) ООО "Регион Трейдинг";

5) ООО "Битумное производство";

6) ООО "Торговый дом "МБ";

при участии третьих лиц: ООО "Грей"; ООО "Ипотекастрой"; Козлов Вячеслав Михайлович

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось с иском к ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" и ООО "Торговый дом "МБ" в Арбитражный суд города Москвы:

- о солидарном взыскании с ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" задолженности в размере 38 802 042 руб. 86 коп. по кредитному договору N 45206-33 (лз)-10/810 от 29.09.2010;

- о солидарном взыскании с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" денежных средств в размере 126 245 449 руб. 59 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами в размере 16 286 505 руб. 72 коп., штрафа за просрочку оплаты основного долга в размере 87 304 609 руб. 94 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов по Кредитному договору N 45206-33(лз)-10/810 от 29.09.2010 в размере 22 654 328 руб. 93 коп.;

- об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N ЗАЛ 45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, принадлежащего ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" с установлением начальной продажной стоимости;

- об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N ЗАЛ 45206-33(лз)-10/2 от 29.09.2010 с установлением начальной продажной стоимости;

- об обращении взыскания на заложенное по Договору залога N ЗАЛ 45206-33(лз)-10/3 от 29.09.2010 имущество с установлением начальной продажной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грей", ООО "Ипотекастрой" и Козлов Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскано 126 245 449 руб. 59 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами в размере 16 286 505 руб. 72 коп., штрафа за просрочку оплаты основного долга в размере 87 304 609 руб. 94 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 45206-33(лз)-10/810 от 29.09.2010 в размере 22 654 328 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 198 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 29.09.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 45206-33(лз)-10/810, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. на срок с 29.09.2010 (дата использования) и по 28.06.2011 включительно (дата погашения) с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено:

- залогом автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, заключенному с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт";

- залогом автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт", по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, заключенному с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт";

- залогом автотранспортных средств, принадлежащих ООО "БТК", по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/2 от 29.09.2010, заключенному с ООО "БТК";

- залогом автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Регион Трейдинг", по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/3 от 29.09.2010, заключенному с ООО "Регион Трейдинг";

- поручительством ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" по договорам поручительства N N П 45206-33(лв)-10/1, П П 45206-33(лв)-10/2, П 45206-33(лв)-10/3, П 45206-33(лв)-10/4 от 29.09.2010.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 30.09.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) во исполнение обязательств по заключенному с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" кредитному договору перечислило последнему денежные средства в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. на счет N 40702-810-4-0100-0002-299.

Судами установлено, что первый платеж по кредитному договору от 29.09.2010 N 45206-33(лз)-10/810 ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" произвело 01.10.2010, перечислив АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежные средства в размере 38 802 048 руб. 86 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-151938/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012, указанная банковская операция по списанию денежных средств в сумме 38 802 048 руб. 86 коп. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" по договору банковского счета в размере 38 802 048 руб. 86 коп.; с ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N45206/33(лз)-10/810 от 29.09.2010 в размере 38 802 048 руб. 86 коп.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была восстановлена, указал на то, что обязательства, обеспечивающие исполнение заемщиком условий кредитного договора, также считаются восстановленными.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании сумм неисполненных заемщиком обязательств с поручителей суды исходили из того, что на момент обращения АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением поручительство по договорам N N П 45206-33(лв)-10/1, П П 45206-33(лв)-10/2, П 45206-33(лв)-10/3, П 45206-33(лв)-10/4 от 29.09.2010 прекратилось ввиду истечения срока их действия, определенного пунктом 4.1. договоров до 27.06.2012.

Установив факт отчуждения в 2011 году по договорам купли продажи ранее заложенного по договорам залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, N ЗАЛ45206-33(лз)-10/2 от 29.09.2010 и N ЗАЛ45206-33(лз)-10/3 от 29.09.2010 имущества и признав добросовестность действий его приобретателей (ООО "Эстейт" ООО "Грэй", ООО "Ипотека Строй"), суды со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" посчитали требование АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" и ООО "Торговый дом "МБ", АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) утверждает, что суды не учли положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о прекращении поручительства, в частности, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. По мнению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), в рассматриваемом случае по состоянию на 01.12.2010 поручительство было прекращено, однако, ввиду последующего признания недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту обязательства ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" по договорам поручительства были восстановлены. С учетом данных обстоятельств годичный срок предъявления требований к поручителю следует исчислять с момента восстановления задолженности по кредитному договору.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора не подлежит применению статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует иные правоотношения.

Истец утверждает, что суды, делая вывод о добросовестности приобретателей заложенного имущества, не исследовали довод об аффилированности участвующих в сделках лиц, что не позволяло признать добросовестными действия ответчиков.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство", ООО "Торговый дом "МБ" и ООО "Грей", в котором указанные лица просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Эстейт" и ООО "Грей" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суды обеих инстанций, установив, что в силу пункта 4.1. договоров поручительства срок их действия определен до 27.06.2012, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.04.2013, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяная битумная компания и транспорт" по кредитному договору от 29.09.2010 N 45206-33(лз)-10/810.

Довод кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства ответчиков в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начало течения данного срока следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-151938/2010 был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суды обеих инстанций, установив, что в момент приобретения покупатели имущества не знали и не могли знать об обременении его залогом в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), пришли к правомерному выводу о прекращении залога по договорам N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, N ЗАЛ45206-33(лз)-10/2 от 29.09.2010 и N ЗАЛ45206-33(лз)-10/3 от 29.09.2010 и признали требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об аффилированности лиц, совершивших сделки с заложенным имуществом, не исключает вывода судов о том, что в момент приобретения имущества действия приобретателей имущества являлись добросовестными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-54629/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина