Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11488/14 по делу N А40-52278/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-52278/13-112-483

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Дедока М.Ю. по доверенности от 14.07.2014 N 1407/07,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее ответчики)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее ООО "Веста СПб", ответчик) о взыскании 1 414 021 руб. 77 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N MFS-049-2012 от 05.04.2012, 2 302 048 руб. 95 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 16.04.2013 по 26.09.2013, 119 866 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 1 414 021 руб. 77 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 2 302 048 руб. 95 коп. платы за пользование предметом лизинга, 119 866 руб. 50 коп. пени, а также 32 33 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Также удовлетворено требование об изъятии у ООО "Веста СПб" и передаче ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предоставленный в лизинг предмет лизинга с относящимися к каждому транспортному средству документами: руководством по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, заверенной печатью продавца копией грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства и 2-мя (двумя) комплектами ключей.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Суд установил наличие заявленных истцом задолженности по уплате лизинговых платежей, платы за пользование предметом лизинга, просрочки в уплате платежей.

ООО "Веста СПб" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судами неверно определен объем его обязательств и сумма, подлежащая взысканию.

Полагает, что следовало учитывать выкупную стоимость предмета лизинга, включенную в состав лизинговых платежей, а также уплаченный лизингополучателем аванс.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Веста СПб" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-049-2012 от 05.04.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Срок лизинга - 48 месяцев.

Предмет лизинга (три автомобиля MAN TGS 40.430 6х6 BB-WW) передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору N MFS-049-2012 от 05.04.2012 предусмотрены разделом 5 договора.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2, п.п. "а" пункта 19.1 Приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения оговора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж по договору в срок, установленный графиком лизинговых платежей. Договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя, если иная дата расторжения договора не предусмотрена в самом уведомлении.

Уведомлением N 1104/03 от 11.04.2013 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N MFS-049-2012 от 05.04.2012 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование об изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 26.01.2013 по 15.04.2013 составляет 1 414 021 руб. 77 коп.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 16.04.2013 по 26.09.2013 в сумме 2 302 048 руб. 95 коп. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N MFS-049-2012 от 05.04.2012 (пункт 21.4 приложения N 3 к договору) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 29.05.2012 по 15.04.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 119 866 руб. 50 коп. удовлетворено.

Явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременной уплате платежей и оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод ответчика о том, что судом при определении задолженности не учтена включенная в состав лизинговых платежей по договору выкупная стоимость предмета лизинга и авансовый платеж, что судами не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебная коллегия считает неосновательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

В данном случае предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен, судом по настоящему делу принято решение об изъятии предмета лизинга у ответчика и передаче его истцу.

Таким образом, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга N MFS-049-2012 от 05.04.2012 не может быть определена.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-52278/13-112-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова