Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-10547/14 по делу N А40-151814/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-151814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Передерий П.В., дов. от 09.01.2014 N Д-01/14, Ноев С.В., дов. от 09.01.2013 N Д-01/13

от ответчика - Солдатов М.Н., дов. от 19.09.2013

от третьего лица: ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Зиборова И.А., дов. от 06.03.2014 N 1269/118-14

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2014 года кассационную жалобу

ОАО "5-й таксомоторный парк"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями ВерстовойМ.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "5-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700460897; г. Москва)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; г. Москва)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "5-й таксомоторный парк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик) о признании незаконными действия по аннулированию разрешения на присоединение мощности N КС-418-17-1р/6087 от 10.04.2001 г., признании незаконными и отмене разрешений на присоединение мощности от 15.02.2008 г. N N МГЭсК/17/1р/2058, МГЭсК/17/1р/1882, признании действующим разрешение на присоединение мощности NКС-418-17-1р/6087 от 10.04.2001 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОСЭНЕРГО" 10.04.2001 г. выдано разрешение N КС-418-17-1р/6087 на присоединение мощности помещений ОАО "5-й таксомоторный парк" по адресу: Гончарная наб., д.9, (Краснохолмский мост) от вводных устройств N N 33429, 33430.

Между ОАО "5-й таксомоторный парк" и ОАО "Мосэнергосбыт" 01.07.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 94902501 на продажу (поставку) абонентом электрической энергии (мощности) по адресу: 115172, Москва, Гончарная наб., д. 9/16.

15.08.2008 г. ответчик выдал ГУП "Гормост" разрешения N N МГЭсК/17/1р/2058, МГЭсК/17/1р/1882 на присоединении мощности к сети помещение Большого Краснохолмского моста по адресу: Нижняя Краснохолмская пересечение с рекой Москвой от вводных устройств NN33429, 33430, которыми разрешение NКС-418-17- 1р/6087 от 10.04.2001 и все ранее выданные аннулируются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником устройств N N 33429, 33430, разрешения, выданные ответчиком ГУП "Гормост", являются незаконными, поскольку выданы для электроснабжения помещений, расположенных по иному адресу, чем для электроснабжения помещения, указанного в разрешении N КС-418-17-1р/6087, что противоречит ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики", п. 4 Правил технологического присоединения, выданы без согласия прежнего собственника и нарушают права и законные интересы ОАО "5-й таксомоторный парк".

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики" в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 4 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и действовавших на дату оспариваемых разрешений, содержит аналогичные положения.

Условия о предоставлении письменно оформленного согласия прежнего собственника на переоформление мощности ни Правила, ни закон не содержат.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 22.11.2007 N 2574-РП ГУП "Гормост" с 25.09.2007 г. являлся владельцем объекта недвижимости - мост автодорожный Краснохолмский Большой на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству серии 77-АО N 118388, ГУП "Гормост" является владельцем Большого Краснохолмского автодорожного моста на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически произошла смена собственника (владельца) объекта электроснабжения, который ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен, что является достаточным основанием для переоформления мощности на нового собственника(владельца) в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации сетевая организация выдала разрешение на технологическое присоединение тому субъекту (ГУП "Гормост"), который подтвердил своё право законного владения на объект капитального строительства (в данном случае - право хозяйственного ведения), который подключен к устройствам ввода N 33429 и N33430.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, кто является субъектом права собственности на энергопринимающие устройства, расположенные в подмостовых помещениях Большого Краснохолмского моста.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-151814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов