Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10192/14 по делу N А40-173317/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-173317/13-142-1572

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Белгородская Сбытовая Компания" (ОГРН 1043108002321) - Берлетов В.В. дов. от 20.12.2013 N 1\59

от ответчика ООО "Передовые технологии бизнеса" (ОГРН 1117746114727) -Галахова А.Е. дов. от 09.01.2014 г.

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Передовые технологии бизнеса"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Открытого Акционерного Общества "Белгородская Сбытовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии бизнеса"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Передовые технологии бизнеса" о взыскании задолженности в размере 68 907 901 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания ИТ услуг N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 и N 3103 от 01.08.2012.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО "Передовые технологии бизнеса" о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" задолженности в размере 51 203 575,80 руб. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг по договору N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 и в размере 13 326 595,25 руб. по договору N 3103/2012-0288 от 01.08.2012, а также предусмотренной указанными договорами неустойки в размере 2 560 178 руб. 81 коп. и в размере 666 329 руб. 60 коп., соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на имеющиеся в деле доказательства отправки ответчиком в адрес истца сделали необоснованный вывод, что ответчиком не направлены в адрес истца в установленный договором срок акты сдачи-приемки услуг, доказательств фактического их выполнения в материалы дела не представлено.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 и N 3103 от 01.08.2012, по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с приложениями N 1 к договорам, а истец принять и оплатить оказанные услуги на условиях установленных договорами.

Дополнительным соглашением N 2012-0331 от 01.08.2012 к договору N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 сторонами изменено содержание приложения N 1 к договору.

Пунктами п. 5.1 договоров установлено, что сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно.

Согласно п. 5.2 договоров ответчик обязался до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, направлять истцу подписанный со своей стороны акт, при этом истец, в соответствии с п. 5.3 договора, не позднее пяти рабочих дней с даты получения соответствующего акта обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить ответчику либо направить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний, доработок и сроков их выполнения.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционных инстанций сделали ошибочный вывод о том, что в 2013 году по договорам ответчиком услуги оказаны не были, а сами договоры с 24 июля 2103 г. были в одностороннем порядке расторгнуты в соответствии с письмом истца исх. N 1/2099 от 24.07.2013 г.

Как полагает заявитель, правовая оценка статьи 782 не может быть осуществлена без учета её взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1 ГК РФ и п.4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорами N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 и N 3103 от 01.08.2012 установлено, что они могут быть расторгнуты досрочно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Более того, пунктом 3.2. договора стороны включили дополнительное условие, что "сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 4 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Статья 772 Гражданского кодекса не содержит явно выраженного запрета на установление договорного запрета на одностороннее расторжение договора на возмездное оказание услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о том, что истец уведомил ответчика об отказе от указанных в договоре услугах с 24.07.2013 г, так как, посчитали, что истцом, в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, направлено соответствующее письмо исх. N 1/2099 от 24.07г. в адрес ответчика.

Данный вывод сделан на основании копии письма, представленного истцом с описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанцией и возвращенным в адрес истца за истечением срока хранения. Однако, адрес, в который истцом было направлено данное письмо, не соответствует почтовому адресу ответчика.

Таким образом, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как ему было известно, что ответчик в 2013 году фактически находился и получал почту по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что выводы арбитражных судов о недоказанности ответчиком фактического оказания услуг является обоснованным.

В обоснование факта оказания услуг по договору оказания ИТ услуг N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 г. и договору оказания услуг N 3103 от 01.08.2012 г. ООО "Передовые технологии бизнеса" ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ.

Доказательств направления и фактического получения указанных актов истцом ответчик не представил.

Согласно п. 5.1. спорных договоров исполнитель обязуется до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах и счет-фактуру.

При этом, счета-фактуры в соответствии с п. 6.3. договоров передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта-приема передачи счета-фактуры уполномоченными лицами или почтовым направлением с описью вложения.

Ответчиком в материалы дела не представлены подписанные акты приема-передачи счетов-фактур, либо доказательства направления актов и счетов-фактур почтовым отправлением с описью вложения.

Сами по себе акты при отрицании заказчиком факта оказания исполнителем услуг не могут являться единственным доказательством оказания услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат данные о плановых объемах оказываемых услуг, согласованных сторонами в договорах, и не содержат сведений о фактически оказанных услугах за отчетные периоды.

Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им предусмотренных договорами услуг.

ОАО "Белгородэнергосбыт" находит необоснованным довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договоров оказания услуг в одностороннем порядке.

Уведомление N 1/2099 от 24.07.2013 г. об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке было направлено по адресу местонахождения ответчика в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, а также в договорах оказания услуг.

Не получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления ОАО "Белгородэнергосбыт" о необходимости направления ему юридически значимых сообщений по адресу, отличному от адреса места нахождения ООО "Передовые технологии бизнеса", указанному в ЕГРЮЛ, а также в договорах оказания услуг.

Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о возможности расторжения спорных договоров только по соглашению сторон или в судебном порядке.

В тексте жалобы ответчик указывает на наличие в договорах условия о праве стороны по договору расторгнуть их, направив письменное уведомление другой стороне (п.3.2 договоров).

Ответчик ссылается на разъяснения применения ст. 782 ГК РФ, данных ВАС РФ в п. 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16.

Однако, в п. 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В п. 4 данного Постановления ВАС РФ сделан вывод о том, что положения ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, предусматривающие ограничение права исполнителя на полное возмещение убытков при одностороннем отказе заказчика, являются диспозитивными, поскольку не содержат явно выраженного запрета согласовать в договоре иные условия и не отвечают критериям императивности, которые перечислены в п. 3 указанного Постановления, то есть в договоре можно согласовать иные последствия отказа одной из сторон от договора, например условие о полном возмещении убытков при отказе от договора заказчика.

Какого-либо особого режима определения последствий отказа от договоров оказания услуг истцом и ответчиком предусмотрено не было.

Вместе с тем, ВАС РФ не указывает на возможность включения в договор условия, согласно которому заказчик или исполнитель лишается права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку такое условие противоречило бы императивным нормам ст. 782 ГК РФ, которые устанавливают право обеих сторон на односторонний отказ от исполнения договора, и могло бы привести к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская Сбытовая Компания" (заказчик) и ООО "Передовые технологии бизнеса" (исполнитель) заключены договоры оказания ИТ услуг N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 и N 3103 от 01.08.2012, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с приложениями N 1 к договорам, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях установленных договорами.

В силу п. 2.2 договоров сторонами установлены ежемесячные плановые платежи.

Согласно п. 3.1 договоров договоры действуют до 30.04.2013 г. (N 3101/2012-0175 от 01.05.2012) и до 31.07.2013 г. (N 3103 от 01.08.2012), а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне, не позднее, чем за 45 календарных дней (N 3101/2012-0175 от 01.05.2012) и 14 календарных дней (N 3103 от 01.08.2012) до предполагаемого дня расторжения договора (п. 3.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 3.3 договора).

В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных исполнителем к этому моменту услуг в соответствии с актом сдачи-приемки услуг, составленным на дату расторжения договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договоров установлено, что сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 договоров ответчик обязался до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, направлять истцу подписанный со своей стороны акт, при этом истец, в соответствии с п. 5.3 договора, не позднее пяти рабочих дней с даты получения соответствующего акта обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить ответчику либо направить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний, доработок и сроков их выполнения.

Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором, исходя из фактических объемов оказанных услуг и соответствии с тарифами на услуги, приведенными в приложении N 1 к договору (п. 6.1 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится после подписания сторонами акта в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, и при условии предоставления исполнителем счетов-фактур (п. 6.2 договора).

На основании дополнительного соглашения N 2012-0331 от 01.08.2012 к договору N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 сторонами изменено содержание приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по указанным договорам истцом произведено внесение ежемесячных плановых платежей: в период с 01.01.2013 по 17.06.2013 по договору N 3101/2012-0175 от 01.05.2012 в размере 33 725 965,69 руб. и в период с 01.01.2013 по 17.06.2013 по договору N 3103 от 01.08.2012 в размере 13 326 595,30 руб. Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

На основании п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не направлены в адрес истца в установленный договором срок акты сдачи-приемки услуг, доказательств фактического их выполнения в материалы дела не представлено.

Из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом, в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, направлено в адрес ответчика письмо, исх. N 1/2099 от 24.07.2013 об отказе от указанных договоров оказания услуг с 24.07.2013 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанцией и возвращенным в адрес истца за истечением срока хранения.

Поскольку указанное почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика, неполучение корреспонденции в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу места нахождения в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица с отнесением на него всех неблагоприятных последствий.

Истцом также направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, исх. N 1/2775 от 30.09.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на описи вложения в ценное письмо, также возвращенная за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа истца от исполнения договоров оказания услуг, у истца сохраняется обязанность оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес также в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных истцом в указанном размере услуг, а также возвращения денежных средств в заявленном истцом размере.

В адрес истца ответчиком не направлялись акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2013 года в установленные п. 5.2 сроки, а также в установленные приложениями N 1 к договорам сроки отчеты по фактически оказанным услугам в электронном виде.

Трудовые договоры и договоры аренды не свидетельствуют об оказании ответчиком указанных в актах сдачи-приемки услуг.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о расторжении договоров оказания услуг в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Уведомление N 1/2099 от 24.07.2013 г. об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке было направлено по адресу местонахождения ответчика в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, а также в договорах оказания услуг.

Не получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Довод ответчика о возможности расторжения спорных договоров только по соглашению сторон или в судебном порядке был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также предусмотрено, что положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие мотивированного отказа или возражения по оказанным услугам, не исключает обязанности ответчика доказать факт их оказания, поскольку он оспаривается другой стороной. Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат данные о плановых объемах оказываемых услуг, согласованных сторонами в договоре, и не содержат сведений о фактически оказанных услугах за отчетные периоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-173317/13-142-1572, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Передовые технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова