Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9331/14 по делу N А40-7211/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-7211/14-173-60

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лайшева Е.А. доверенность от 07.02.2014 г. N 33/02

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании процентов

к ОАО "ОЭК" (Москва ОГРН 1057746394155),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 102 728 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-23586/13-100-230 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 504 295,42 руб. Решение суда вступило в силу.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 04.10.2013, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о подтвержденности материалами дела неправомерного удержания ОАО "ОЭК" денежных средств ОАО "МОЭСК" и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7211/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева