Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11996/14 по делу N А40-149925/2013

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-149925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубовой Г.Г., доверенность от 20.06.2014;

от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013 N 33-Д-17/14;

от третьего лица: Горелышева Е.А., доверенность от 05.03.2014 N 91;

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 15 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-149925/13

по иску закрытого акционерного общества Универсам "Славянский" (ОГРН: 1037739355895)

о признании права собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Универсам "Славянский" (далее - ЗАО Универсам "Славянский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, д. 10, общей площадью 508 кв.м, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, между Москомимущество и АОЗТ Универсам "Славянский" 26.10.1992 заключен договор купли-продажи N ВО-01292/92 государственного (муниципального) имущества (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора АОЗТ Универсам "Славянский" приобрело в собственность движимое имущество арендного предприятия Универсам N 11 и его филиалов N 1 и N 2. Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 15) помещение Универсама N 11 и его филиалов N 1 и N 2 передано в долгосрочную аренду с гарантированным правом выкупа через один год с зачетом стоимости выплаченной арендной платы.

Таким образом, условиями договора установлено гарантированное право АОЗТ Универсам "Славянский", правопреемником которого является истец, на получение в собственность помещений как Универсама N 11, так и его филиалов N 1 и N 2.

В отношении помещения Универсама N 11, находящегося по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, а также в отношении филиала N 2 (г. Москва, ул. Кременчугская, д. 4) данное право было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на данные помещения.

Спорным помещением является здание филиала N 1, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, д. 10, в связи с технической ошибкой, допущенной в договоре при указании адреса филиала N 1 Универсама N 11.

Как указали суды, вместе с тем истец не мог заключить в отношении спорного имущества отдельный договор купли-продажи, как это было сделано в отношении помещения Универсама N 11 и его филиала N 2, поскольку письмом Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы 25.11.2005 (N 05/04-2345-3) ему было сообщено о невозможности заключения такого договора со ссылкой на договор и разъяснена возможность регистрации ранее возникших прав.

При этом, суды пришли к выводу о том, что истцом были исчерпаны иные способы защиты своих прав, в связи с чем возможность оформления права собственности во внесудебном порядке отсутствует.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение 22 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что из материалов дела усматриваются законные основания возникновения у истца прав на спорное имущество, факт открытого, добросовестного и непрерывного владения им спорным имуществом как своим собственным и отсутствие иного способа защиты своих прав и законных интересов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": пункты 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования (о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности), исходили из того, что истец - ЗАО Универсам "Славянский" добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение срока, установленного действующим законодательством. Суды также указали на то, что передача спорного объекта произошла на основании договора купли-продажи от 26.10.1992 N ВО-01292/92, заключенного между Москомимуществом и АОЗТ Универсам "Славянский".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявленных исковых требований не было принято во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В силу этого, поскольку суды пришли к выводу о том, что в названный период истец - ЗАО Универсам "Славянский" владело спорным зданием на основании договора купли-продажи от 26.10.1992 N ВО-01292/92, вывод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судами обстоятельств оснований для применения названной нормы права и соответственно удовлетворения иска не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-149925/13 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО Универсам "Славянский" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский