Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11928/14 по делу N А40-147073/2013

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-147073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Анатольевича - Меньков Д.П. по дов. от 24.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магазин 19" - Зюков В.В. по дов. от 25.09.2011,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Добрая Пери" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Анатольевича

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 19"

о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения и вынесении решения о регистрации права собственности,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Добрая Пери",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Коваленко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 19" (далее -ответчик, ООО "Магазин 19") с иском:

- о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей;

- об обязании понудить ответчика к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения общей площадью 412,5 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комната 1; подвал, помещение I - комнаты А1, Б1, с 1 по 7, с 15 по 19, А, Б; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты 1, с 5 по 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 14-16, условный номер 31830 и принятии решения о регистрации перехода права собственности к истцу.

Определениями суда от 17 февраля 2013 года, от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Добрая Пери".

Решением Арбитражного суда города Москвы от года 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу по судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтено, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, из договора цессии от 21.09.1998, на основании которого, истцом предъявлены требования по настоящему делу, не усматривается намерение передать право требования в качестве дара, являющееся обязательными признаком договора дарения (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.04.2006 13952/05, от 05.06.2001 N 8303/00; от 08.09.2009 N 5477/09, пункты 2, 3 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судами применены не подлежащие применению, по мнению истца, статьи 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации. По мнению истца, выводы судов о невозможности идентификации спорного нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.04.1997, с помещением, в отношении которого предъявлен настоящий иск, в связи с расхождением сведений относительно его площади, не обоснован, сделан судами без полного исследования и оценки представленных истцом доказательств. При этом судами не учтено, что все свидетельства о регистрации права, на которые сослался суд первой инстанции, содержат одинаковое основание для государственной регистрации права - договор купли-продажи от 18.03.1997 N ВАМ 10100/ВАМ 2441, условный номер объекта (31830) не изменен, из условий договора купли-продажи имущества от 18.04.1997, заключенного ответчиком с ЗАО "ТФ ПРОСПЕКТ", однозначно, по мнению истца, следует, что объектом продажи является помещение, указанное в договоре от 18.03.1997 N ВАМ 10100/ВАМ 2441, все изменения площади, названия улицы, нумерации дома и т.д. были учтены ответчиком в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.03.2012 к договору от 18.04.1997. По мнению истца, в связи с неправомерным признанием договора цессии недействительным (ничтожным), не влекущим правовых последствий, судами необоснованно отказано в иске в части взыскания нестойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.03.1997 ТОО "Магазин 19" (правопредшественник ответчика) на основании договора купли-продажи имущества в порядке приватизации приобрел нежилое помещение общей площадью 310,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 14/16, строение 1, что подтверждается свидетельством на право собственности от 20.08.1997 N 4666.

ТОО "Магазин 19" по договору купли-продажи от 18.04.1997 продало вышеуказанное нежилое помещение ЗАО "ТФ Проспект" за 663 260 000 рублей (неденоминированных).

При этом стороны договора купли-продажи пришили к соглашению о том, что нежилое помещение общей площадью 310,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 14/16, строение 1, будет передано покупателю через 15 лет с даты регистрации договора купли-продажи от 18.03.1997, фактически зарегистрированному 20.08.1997.

Предусмотренные договором обязательства по оплате выполнены ЗАО "ТФ Проспект" надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18.04.1997 N 3.

В дальнейшем, 21.09.1998 по договору уступки прав (цессии) ЗАО "ТФ Проспект" произвело отчуждение своих имущественных прав на вышеуказанное нежилое помещение ИП Коваленко А.А.

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2012 к договору купли-продажи имущества от 18.04.1997 истец и ответчик оговорили окончательные условия передачи предмета сделки, в том числе, срок передачи и принятия нежилого помещения - 20.08.2013.

Истец 13.09.2013 направил ответчику претензию и подписанный им Акт приема-передачи помещения, однако, данный Акт ответчиком не подписан и не возвращен истцу. Документы на регистрацию перехода прав собственности на имущество в регистрирующий орган ответчиком не поданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 309, 310, 330, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании оценки договора уступки прав (цессии) от 21.09.1998, со ссылкой на пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 166, статьи 167, 168, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 572, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что указанный договор ввиду его безвозмездности, следовательно, и ничтожности не повлек перехода прав (требований) по договору купли-продажи от 18 апреля 1997 от ЗАО "ТФ Проспект" к ИП Коваленко А.А.

Суд также указал на невозможность отождествления указанного в выписке из ЕГРП от 20.09.2013 N 08/012/2013-1556 нежилого помещения с нежилым помещением, являвшимся объектом договора купли-продажи от 18.04.1997, ввиду не устранения истцом противоречий, содержащихся в свидетельстве N 4666 на право собственности от 20.08.1997, свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия Б N 009767 от 18.06.1998, свидетельстве о государственной регистрации права 77 НН 042695 от 23.02.2001, свидетельстве о государственной регистрации права 77 - АО 222959 от 13.08.2012, согласно которым в различное время ответчик являлся собственником нежилых помещений различной площади, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 14/16, а именно: 310,20 кв.м., 305,50 кв.м., 287,2 кв.м., 412,5 кв.м.

Полагая, что у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу о необоснованности требований ИП Коваленко А.А. в части взыскания с неустойки в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (цессии) от 21.09.1998 не основаны на нормах гражданского законодательства.

Так, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, из договора уступки требования (цессии) от 21.09.1998 такого намерения сторон не усматривается, и из существа договора не вытекает его безвозмездность.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали законные основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 21.09.1998.

В связи с неправильной квалификацией судами договора уступки права требования (цессии) от 21.09.1998 как недействительного (ничтожного), требования истца по существу не рассмотрены, что привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также не установлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их не исследованности, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в том числе, чем вызвано расхождение в площади помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.04.1997, возможно ли на основании представленных сторонами доказательств однозначно идентифицировать объект, отчужденный по договору от 18.04.1997, с объектом, в отношении которого заявлен настоящий иск, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-147073/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников