Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9846/14 по делу N А40-182391/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-182391/13-159-1645

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Шерстюк В.В., дов. от 05.08.2014

от ответчика: Серикова Л.П., генеральный директор, решение N 5 от 01.03.2011, Чулкова Н.В., дов. от 14.04.2014

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Виктор Сервис"

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841, 121069, г.Москва, ул.Малая Никитская, д.14)

к закрытому акционерному обществу "Виктор Сервис" (ОГРН 1027739151725, 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.29/36, стр.1)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью УК "Центр" ( ООО УК "Центр") к Закрытому акционерному обществу "Виктор Сервис" (ЗАО "Виктор Сервис") о взыскании задолженности в размере 110 808 руб. 98 коп. и пени в размере 186 713 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2014 года по делу исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2014 года отменено по безусловны основания на основании ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с ЗАО "Виктор Сервис" в пользу ООО УК "Центр" задолженность в размере 110 808 руб. 98 коп. и пени в размере 110 808 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года в части взыскания задолженности в размере 110 808 руб. 98 коп., в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01 января 2012 года между ООО УК "Центр" (управляющий) и ЗАО "Виктор Сервис" (собственник) заключен договор N 60/2-УК, согласно условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул.Поварская, д.29/36, стр.1, общей площадью 164,8 кв. м.

В соответствии со ст.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору в соответствии с расчетами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства за период с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года, а именно оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги за период с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года в полном объеме не оплатил суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 110 808 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности размере 110 808 руб. 98 коп. и пени в размере 110 808 руб. 98 коп., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что уменьшает размер неустойки, исходя и двойной ставки рефинансирования Банка России до 110808 руб. 98 коп.. однако указанный размер неустойки (пени) с учетом суммы долга и периода просрочки его уплаты не соответствует двойной ставке рефинансирования Банка России, а расчет взысканной неустойки в постановлении отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-182391/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев