Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11332/14 по делу N А40-112437/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-112437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "ПСК-Монтаж" - Елизарова В.В. (дов. от 11.08.2014)

от ответчика: от ЗАО "Каскад-Телеком" - Кузнечика А.А. (дов. от 19.11.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску ООО "ПСК-Монтаж" (ОГРН 1127847123139)

к ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910)

третье лицо - ООО " ГНБ Строй ",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (ООО "ПСК-Монтаж") к Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" (ЗАО "Каскад-Телеком") о взыскании 10 414 048 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16 августа 2012 года N 8/16-08-12 и 669 973 руб. 14 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных ЗАО "Каскад-Телеком" работ.

До принятия решения по делу ООО "ПСК-Монтаж" увеличило размер исковых требований в части убытков до 2 045 737 руб. 14 коп.

ЗАО "Каскад-Телеком" предъявлен к ООО "ПСК-Монтаж" встречный иск о взыскании 11 032 836 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 16 августа 2012 года N 8/16-08-12 работы.

До принятия решения по делу ЗАО "Каскад-Телеком" уменьшило размер исковых требований до 9 657 072 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Строй" (ООО "ГНБ Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года первоначальный иск ООО "ПСК-Монтаж" к ЗАО "Каскад-Телеком" о взыскании 12 459 785 руб. 16 коп., в том числе: 2 045 737 руб. 14 коп. убытков, 10 414 048 руб. 02 коп. неустойки удовлетворен.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску отнесены на ЗАО "Каскад-Телеком".

Встречный иск ЗАО "Каскад-Телеком" к ООО "ПСК-Монтаж" о взыскании 11 032 836 руб. 00 коп. долга, с учетом заявления об уменьшении размера искового требования до 9 657 072 руб. 00 коп. долга, оставлен без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на ЗАО "Каскад-Телеком".

Взыскано с ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ООО "ПСК-Монтаж" 12 459 785 руб. 16мкоп., в том числе: 2 045 737 руб. 14 коп. убытков, 10 414 048 руб. 02 коп. неустойки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 83 014 руб. 54 коп.

Возвращена ЗАО "Каскад-Телеком" из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 594 руб. 43 коп. в связи с уменьшением размера встречного искового требования и произведенным судом зачетом.

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда от 16 августа 2012 года N 8/16-08-12 согласно которому (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20 августа 2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте ООО "Логопарк Юг", расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, в районе деревни Новоселки, полный комплекс работ по прокладке, испытаниям и запуску в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей (хозяйственно-бытовой канализации (К1), ливневой канализации (К2), условно чистой ливневой канализации (К13) первой очереди строительства ООО "Логоопарк Юг" на сумму 41 000 000 руб. 00 коп., что дополнительным соглашением N 1.1 от 1 апреля 2013 года, заключенным в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный дополнительным соглашением N 1 срок, стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, уменьшена на 6 967 164 руб. 00 коп. в связи с уменьшением объема работ, выполняемых ответчиком, то есть общая стоимость работ составила 34 032 836 руб. 00 коп., из которых 24 375 764 руб. были выплачены ответчику в качестве аванса, что согласно п.2.2.2 договора, если во время исполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Первая инстанция указала, что к указанному в дополнительном соглашении N 1.1 сроку ответчиком работы, необходимые для беспрепятственной эксплуатации инженерных сетей выполнены не были, поскольку в составленном 28 мая 2013 года акте приемки ливневой и хозяйственно-бытовой канализации стороны отразили выявленные в ходе приемки работ недостатки, которые ответчик не устранил, что в связи с неустранением подрядчиком (ответчиком) недостатков, выявленных при приепмке работ 28 мая 2013 года, заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также поручил устранение недостатков ООО "ГНБ Строй".

Первая инстанция признала, что ЗАО "Каскад-Телеком" не доказана обоснованность встречных исковых требований.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки, а также признала, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года N 09АП-17519/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, 394, 431, 715, 723, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч.2 и 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции сославшись нам их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 февраля 2014 года и постановление от 20 июня 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не учла, что при сдаче-приемке работ в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору строительного подряда вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В связи с этим вывод первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, первой инстанцией не дана оценка в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком доказательствам надлежащего выполнения работ: акту итоговой проверки Главгосстройнадзора Московской области от 21 мая 2013 года N 536; заключению Главгосстройнадзора Московской области от 17 июня 2013 года, утвержденному распоряжением от 17 июня 2013 года N 303-9-22; извещению застройщика (ООО "Логопарк Юг") об устранении замечаний на спорном объекте, составленному по состоянию на 5 июня 2013; подписанному истцом акту от 5 июня 2013 года о том, что на указанную дату выполнены все работы на спорном объекте, указанные в акте итоговой проверки N 536; а также доводу об отказе истца от проведения предложенной ответчиком письмом от 12 июля 2013 года N 613/2013 экспертизы для установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков и определения стоимости устранения недостатков.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с привлечением третьего лица для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что третьим лицом выполнялись также работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и 1.1 к договору от 16 августа 2012 года N 8/16-08-12, для чего третьим лицом были использованы материалы, не предусмотренные договором и проектной документацией, а также предусмотренные договором и проектной документацией, но в количестве, превышающем необходимое для производства работ.

При этом первая инстанция без достаточных оснований отклонила ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы документов для выяснения вопросов, касающихся состава и объема работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, на которые ссылается истец, а также состава и количества материалов, необходимых для устранения упомянутых недостатков.

Кроме того, оставлен без проверки довод ответчика об отсутствии у третьего лица допуска к работам, которые должны были выполняться для устранения указанных истцом недостатков.

Отказывая в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не привела мотивов признания соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком неустойки в размере 108 % годовых.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2014 года и постановление от 20 июня 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-112437/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев