Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10362/14 по делу N А40-136958/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-136958/13-117-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН 1045009559803) - Осипов А.В. дов. от 28.10.2013N Д-047.1\13

от ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474) - не явился, извещен.

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований ООО "Аэропорт Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о взыскании 1.204.550 руб. долга, 60.227 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 1 апреля 2014 г. отменено. Взыскано с ООО" Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу ООО "Аэропорт г.Москвы" долг в размере 1 204 550 руб., неустойка в размере 60 227 руб. 50 коп., 4000 руб.-расходы по госпошлине.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности было указано, что за оказанные в декабре 2009 года услуги истец выставил ответчику 2 счета N 10001106 от 31.12.2009. и N 10001111 от 31.12.2009. на общую сумму 11 277 342 рубля. Ответчик частично оплатил указанные счета 28.01.2010. и 04.02.2010., соответственно, т.е. в срок не более месяца с момента их предъявления, а не 26.10.2010,

Соответственно, на 29.01.2013. и 04.02.2013. приходилось окончание течения срока исковой давности. Иск был подан 30.09.2013, т.е. после истечения срока исковой давности.

Из полученной ответчиком претензии от 02.11.2012 г. об оплате задолженности следует, что основанием для оплаты услуг за декабрь 2009г.истец ссылается на счета N N 10001106 и 10001111 от 31.12.09г. Каких-либо ссылок на счет, датированный 2010 г., претензия не содержит, что свидетельствует именно о возникновении задолженности и ее оформлении документами от 2009 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выставление счета в 2010 г. (лист дела N 34) по сути, является повторным, что не порождает самостоятельных правовых и процессуальных последствий., и не имеется оснований считать, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения срока оплаты счета от 2010 г.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о перерыве срока исковой давности, что подтверждается расшифровкой сальдо к акту сверки взаимных расчетов N 62-3/41805 по состоянию на 01.10.2010 г. (л.д. 101 т. 1)" (абзац 2 страница 3 постановления апелляции).

Суд первой инстанции на основании нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ правомерно не принял данное доказательство, так как акт сверки представлен истцом в копиях, удостоверенных представителем, на 3 разных листах дела - (л.д. 42, 101 и 102т.1) - и является разным по содержанию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сделал устное заявление о подложности акта сверки расчетов, однако. указанное заявление проверено не было.

Копии акта сверки расчетов пол состоянию на 01.10.2010 г.(л.д. 42т1) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ч. 6. ст. 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение этой нормы закона апелляционная инстанция положила недопустимое доказательство в основу постановления, отменяющего решение первой инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что зачет встречных требований не имел место, так как указанные ООО" Аэропорт Москва" в заявлении о зачете суммы задолженности ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" были предъявлены к взысканию в судебном порядке по делу А40-171619/12 и по делу А40-173420/12".

Факт заявления стороной в суд требования, которое ранее этой стороной было прекращено зачетом, юридически ни при каких обстоятельствах не способно "аннулировать" юридический факт зачета, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на эти факты не могла иметь никакого правового значения и не может свидетельствовать о том, что право зачета не было реализовано ответчиком.

Ссылка суда на отсутствие бесспорности обязательства, которое прекращается зачетом прямо противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11, согласно которой содержит бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец, ООО "Аэропорт Москва" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобой не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует и из материалов дела следует, что между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (перевозчик) и ООО "Аэропорт Москва"(обслуживающая компания) заключен стандартный договор о наземном обслуживании (по упрощенной процедуре), действующий с 01.11.2009, по условиям которого истец (обслуживающая компания) принял на себя обязательство оказывать ответчику (перевозчику) услуги по наземной обработке грузов.(л.д.6-8т.1)

Обслуживающая компания выполняет обслуживание в соответствии с согласованным инструкциями и операционными руководствами, стандартом уровня обслуживания в соответствии с приложением к договору.

Обслуживающая компания гарантирует выполнение своих обязанностей перед перевозчиком по обеспечению безопасности., контроля груза, погрузки самолета и обработки опасных грузов на уровне, не меньше чем определен требованиями IATA в области эксплуатационной безопасности производства наземных операций,регламентируемыми международным стандартом ISAGO.

Оплата счетов должна производиться в течение 30 календарных дней после получения счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом в декабре 2009 г. оказаны услуги по обслуживанию грузов, в подтверждение чего представлены: акт сверки N 62-3/41805, претензия от 25.07.13, акт по обработке экспортных грузов за декабрь 2009 г., акт о выполненных услугах по наземному обслуживанию за декабрь 2009 г., отчет о выполненных услугах по наземному обслуживанию рейсов за декабрь 2009 г., акты выполненных работ (услуг) N 10001111 и N 10001106, счет на оплату N 10001117 от 01.10.10 на сумму 1.204.550 руб., претензия от 12.02.11. Общая стоимость услуг за декабрь 2009 г. составила 11.277.342 руб. Услуги ответчиком оплачены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1.204.550 руб., которую просит взыскать в судебном порядке.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, подтверждается двусторонними актами, отчетами (л.д. 28 - 36 т. 1).

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 договора, которая с учетом согласованного сторонами ограничения ее размера, составляет 60.227 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что из полученной ответчиком претензии от 02.11.2012 г. об оплате задолженности следует, что основанием для оплаты услуг за декабрь 2009 г. являются счета N 10001106 и 10001111 от 31.12.2009 г., каких-либо ссылок на счетN 10001117 от 01.10.2010 г. претензия не содержит, что свидетельствует о возникновении задолженности за 200г., выставление счета в 2010 г. является фактически повторным., в связи с чем отсутствуют основания исчислять срок исковой давности с даты исчисления срока оплаты счета от 01.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, имел место перерыв срока исковой давности частичной оплатой долга платежным поручением от 26.10.2010 г. N 81662(л.д.145т.1).В подтверждение перерыва срока исковой давности апелляционный суд сослался также на расшифровку а акту сверки расчетов N 62-3\41805 по состоянию на 01.10.2010 г.(л.д.101т.1).

Суд первой инстанции не принят судом первой инстанции как доказательство, достоверно подтверждающее факт признания ответчиком долга за сентябрь 2009 г. ввиду отсутствия подлинного указанного документа, а также имеющихся разногласий относительно размера долга.

Суд первой и апелляционной инстанции не приняли довод ответчика о погашении спорной суммы задолженности зачетом, указав на отсутствие доказательств направления истцу заявления о зачете и предъявления к взысканию суммы, указанной в заявлении о зачете ООО Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" к ООО "Аэропорт Москва" в судебном порядке по делу N А40-171619\12 и NА40-173420\12.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст.203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока оплаты по счетам N 10001106 и 10001111 от 31.12.2009 г., на которые истец ссылался в претензии от 02.11.2012 г., однако указанные счета в материалах дела отсутствуют.

В ответе на претензию ОАО "Аэропорт Москва" об оплате задолженности в размере 1 204550,00 руб. за оказанные услуги по обработке грузов в декабре 2009 г., ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (АirBridgeCargo) подтвердило получение счетов N 10001106 от 31 декабря 2006 г. и N 10001111 от 31 декабря 2009 г. на общую сумму 11 277 342 руб.

Судами не устанавливалось, когда указанные счета направлялись ответчику и были получены им.

По условиям договора оплата счетов должна осуществляться по истечение 30 календарных дней после получения счета.

Платежным поручением N 81662 от 26.10.2010 г. ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" перечислила ОАО "Аэропорт Москва" 7 925 000 руб. (л.д.145т.1). Оплата произведена за обслуживание воздушных судов на основании счета N 10069140 от 30.09.2010 г., который также в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется счет ООО "Аэропорт Москва" N 10001117 от 01 октября 2019 г., на сумму 1 204 550,00 руб., в котором указано основание для его предъявления ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"-обслуживание воздушных судов, грузов в декабре 2009 г., который был направлен ответчику вместе с претензией от 12.02.2011 г. (л.д.37-39т.1)

Вывод суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности частичной оплаты долга по счету N 10001117 от 01.10.2010 г. за оказанные услуги за декабрь 2009 г. противоречит имеющимся доказательствам.

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.10.2010 г. следует, что ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" из суммы задолженности 9 692 533 руб. 20 коп., предъявленной ООО "Аэропорт Москва" соглашалась только с суммой 7 160 000,00 руб.(л.д.9т.1), из чего не следует вывод о признании ответчиком всей суммы долга, дающее основание применить норму о перерыве срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства,указав, что размер шрифта на двух сторонах листа отличается, подлинный акт не представлен.

Однако, ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки расчетов и расшифровки к нему в соответствии с правилами ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу погашении задолженности ответчиком зачетом встречных требований.

В подтверждение факта зачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (N 168 АВС от 01.02.10), из которого следует, что истец произвел зачет своего долга в размере 1.204.550 руб., образовавшегося по счетам N 10001106 и 10001111 от 31.12.09, в счет долга истца перед ответчиком по претензиям N 05-cl-out-2009 от 12.11.09, 06-cl-out-2009 от 17.12.09 на сумму 12.313,33 USD, 2.883 евро, 707.417 руб.

Доказательств направления истцу заявления о зачете не представлено. Письмо истца от 18.02.10, являющееся ответом на не указанное обращение ответчика, не может быть принято как прямое, достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее, что истец получил именно заявление о зачете от 01.02.10. Кроме того, из письма истца не следует, что он признает факт и размер своего обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству.

При отсутствии доказательств бесспорности наличия встречного обязательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли довод ответчика о зачете.

Кроме этого, указанные в заявлении о зачете суммы задолженности ООО "Аэропорт Москва" были заявлены ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к взысканию в судебном порядке по делу А40-171619/12 и по делу А40-173420/12.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции о сроке исковой давности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам, отчего зависит правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение по основаниям ч.1 ст. 288 АВПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства по правилам ст. 781 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г по делу N А40-136958/13-117-1250 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова