Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10911/14 по делу N А40-147459/2012

Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-147459/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Евстафьев Д.В., дов. от 01.10.2013,

от ответчика - Яцков С.П., дов. от 01.10.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосистема 2000"

на решение от 01.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Энергосистема 2000"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина"

третьи лица: ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН, ООО Многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "Банкпроект"

о взыскании 45 147 429 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (далее - ООО "Энергосистема 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" РАМН, ответчик) о взыскании 45 147 429 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосистема 2000" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о ненаправлении ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4/1 от 26.09.2011, N 4/2 от 26.09.2011, N 4/3 от 27.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 26.09.2011.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о невыполнении им работ на объекте в спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на объекте работы в спорный период велись ООО МПКП "Банкпроект".

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертными заключениями подтверждается факт выполнения истцом работ, однако экспертное заключение необоснованно судом не принято во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил документы о смене с 05.09.2014 наименования и ходатайствовал об изменении наименования ответчика по делу на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила считать ответчиком Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина".

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1/10 от 26.07.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по сохранению подземной части корпусов "Б", "В", "Г" НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу г. Москва, Каширское шоссе, дом 24, ЮАО.

В соответствии с Постановлением N 195 Президиума Российской академии медицинских наук от 08.09.2010 "О передаче функций заказчика-застройщика по строительству объекта НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН по адресу г. Москва, Каширское шоссе, 24" 15.02.2011 ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика по объекту "НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 24.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2010 цена, контракта в соответствии с приложением N 4 "Протокол соглашения о твердой договорной цене" по настоящему контракту составляет 503 587 590 руб. в соответствии с протоколом N 1-09/07/2010 от 09.07.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение работ подготовительного периода и первоочередных мероприятий по сохранению подземной части корпусов "Б", "В", "Г" объекта. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, определена в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 576 271,19 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Истец, в обоснование исковых требований указал, что в августе-сентябре 2011 им были выполнены работы по разборке бетонного пола корпусов "Б", "В", "Г", вывозу строительного мусора на сумму 45 147 429,47 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4/1 от 26.09.2011, N 4/2 от 26.09.2011, N 4/3 от 26.09.2011 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 26.09.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что работы, представленные истцом к оплате, выполнялись третьим лицом ООО МПКП "Банкпроект", указанные акты приемки выполненных работ ему не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, доказательств направления данных актов истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела сопроводительных писем о направлении актов приемки выполненных работ с отметкой о вручении ответчику несостоятелен, так как указанные истцом документы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о невыполнении работ на объекте в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами исследованы предписания N 1.207 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.08.2011, от 27.04.2011 Комитета государственного строительного надзора, указывающие на то, что на объекте работы в спорный период не велись, а также письмо истца N 31/2011 от 14.06.2011 об остановке строительных работ на объекте НИИ детской онкологии и гематологии им. Н.Н. Блохина РОНЦ, правомерно положенные в обоснование данного вывода.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что на объекте работы в спорный период велись ООО МПКП "Банкпроект" отклоняется, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства об остановке истцом работ не объекте и отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертными заключениями подтверждается факт выполнения истцом работ, материалами дела не подтверждается. Вопросы о выполнении работ конкретным лицом не входят в компетенцию эксперта.

Согласно выводам назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертСервис", определить объем, стоимость работ, указанных в актах, невозможно, поскольку в материалы дела не представлена исполнительная документация (акты на скрытые работы).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-147459/12 оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина