Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10916/14 по делу N А40-151257/2013

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-151257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Связьстрой-4"

на решение от 21 января 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Связьстрой-4" (ОГРН 1021301062562)

к ООО "Изумруд-Сервис" (ОГРН 1027739856660)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьстрой-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Изумруд-Сервис" о взыскании 604 069 руб. 50 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил природу спорных правоотношений и применил не подлежащие применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между ОАО "Связьстрой-4" (генподрядчик) и ООО "Изумруд-Сервис" (субподрядчик) заключен договор N СП-10/09-9 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Ульяновск 6-я очередь".

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить строительно-монтажные работы по проекту и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В этой связи, кассационная коллегия полагает, что суд правильно определил природу спорных правоотношений, как отношений по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 620 052 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали, что в возмещение расходов генподрядчика за генподрядные услуги, оказанные субподрядчику, последний выплачивает генподрядчику вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента перечисления генподрядчиком оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 4.2 акты сдачи-приемки генподрядных услуг субподрядчик подписывает в течение 3 рабочих дней в соответствии с подтвержденными генподрядчиком объемами выполненных работ по форме КС-2. Вознаграждение генподрядчика составляет 10% от цены объекта, определенной согласно итоговой строке формы КС-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления и направления в адрес ответчика актов оказания генподрядных услуг, согласно условиям п.п. 3.3.,.4.2 договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-151257/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина