Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-9653/14 по делу N А40-106841/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-106841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лабутин С.Ф. дов-ть от 20.10.2014 N 19,

от заинтересованного лица: Королева Е.Ю. дов-ть от 19.02.2014 N 03/004390,

рассмотрев 21.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИДП Строй Монтаж"

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ИДП Строй Монтаж" (ИНН 7736193097, ОГРН 10377396300631)

об обязании возвратить налоги и уплатить проценты

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488, ОГРН 1047736026360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДП Строй Монтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 119 517 рублей 20 копеек суммы налогов, а также начислить и уплатить 100 980 рублей 30 копеек процентов. Кроме того, заявитель просил наложить на инспекцию штраф за неисполнение судебных решений в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции начислить и уплатить сумму процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 43 462 рублей 33 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 10 статьи 78 и пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, на сумму переплаты подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты в зависимости от основания возникновения переплаты начисляются по разному - в отношении излишне уплаченного налога - со дня просрочки возврата налога налогоплательщику, в отношении излишне взысканного налога - со дня, следующего за днем взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заявило требование о возврате суммы налогов в размере 119 517 рублей 20 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 830 рублей 59 копеек, взносы в ФСС в сумме 51 242 рубля 30 копеек, а также задолженность общества перед налоговым органом в размере 555 рублей 69 копеек) и требование об обязании инспекции уплатить проценты в сумме 100 980 рублей 30 копеек, начисленные на дату фактического возврата сумм налогов, пеней, штрафов излишне взысканных на основании решения от 30.04.2010 N 568, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое было признано недействительным судебными актами по делу N А40-125149/10-114-730.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные суммы налогов в размере 119 517 рублей 20 копеек были перечислены обществом в бюджет не во исполнение решения инспекции от 30.04.2010 N 568 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 428 619 рублей 73 копеек налогов, и признанного впоследствии недействительным судебными актами по делу N А40-125149/10-114-730, а до его принятия, суды квалифицировали уплаченные обществом спорные суммы налогов как излишне уплаченные.

При этом, проанализировав причины образования спорной переплаты и момент ее образования, суды пришли к выводу о невозможности возложения обязанности на налоговый орган по ее возврату, поскольку переплата по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере уже возвращена обществу инспекцией, а возврат переплаты по взносам в ФСС производится непосредственно Фондом социального страхования, который с 01.01.2010 осуществляет администрирование данных денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, установив, что возврат излишне взысканной налоговой недоимки в размере 428 619 рублей 73 копеек, перечисленной обществом во исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был осуществлен инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование об обязании инспекции уплатить обществу причитающиеся ему проценты на спорные суммы излишне взысканных налогов в сумме 43 462 рублей 33 копеек, приняв во внимание даты фактического возврата денежных средств на расчетный счет общества.

При этом расчет процентов, произведенный заявителем, признан судами неверным, поскольку обществом начислены проценты как на сумму взысканного инспекцией налога по решению от 30.04.2010 N 568, так и на сумму излишне уплаченного налога, которая образовалась до принятия указанного решения.

Поскольку на день обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы решения судов по делам N N А40-136305/10-107-782 и А40-125149/10-114-730 были инспекцией исполнены и суммы излишне взысканных налогов возвращены, суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения на нее штрафа.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с размером переплаты, который определяет сумму начисленных процентов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-106841/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова