Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10568/14 по делу N А40-15580/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-15580/13-102-145

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Таргин Механосервис"(ОГРН-)Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" ОГРН 1030203314261) -Мингазов Т.А. дов от 01.10.2014 г.

от ответчика ООО "Чистый город" (ОГРН 1107746582547) - Кукхтина М.И.дов от 17.10.2014

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый город" на решение от 08 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.М., на постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" обратилось в Арбитражный суд ХМАО - Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании долга в размере 2 579 416 руб. 68 коп., неустойки в сумме 1 383 592 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 004-12НДФ, 021-12НДФ, 022-12НДФ от 01.02.2012 г. (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югра от 16.01.2013 г. вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что обязательства по договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными уполномоченным лицом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чистый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что сделки, оформленные вышеуказанными договорами являются недействительными, по смыслу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону, так как подписаны лицом, не обладающим правом на их заключение.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключены спорные договора, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором общества была именно Графова Н.В. не соответствует заявленной позиции ответчика.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договора подписаны не Графовой Н.В., а другим, неустановленным лицом.

23 сентября 2013 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта принадлежности подписи Графовой Н.В. на оспариваемых договорах. Кроме того, и в отзыве ответчика содержится довод о несоответствии подписи Графовой Н.В. на договорах ее оригинальной подписи.

Вывод суда о том, что последующие действия общества совершались уполномоченным лицом, Степановым А.В., на основании доверенности, а, следовательно, Степанов А.В. действовал в интересах общества, не основаны на законе и доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения дела указывалось, что подпись на доверенности N 3 от N 3 от 01.02.2012 г. выполнена не Графовой Н.В., а другим лицом, скорее всего самим Степановым А.В.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на представленных документах (договорах, актах приема-передачи, доверенности выданной Степанову А.В. от имени генерального директора общества) на предмет установления обстоятельств подлинности подписи генерального директора ООО "Таргин Механосервис" Графовой Н.В.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и привели к применению нормы права, не подлежащей применению, а именно - ст. 182 ГК РФ.

Материалы дела не содержат ни одного документа, подписанного единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Графовой Н.В. При таких обстоятельствах отказ в назначении экспертизы документов, содержащих подпись Графовой Н.В. нарушает положения, содержащихся в ст. ст. 15, 170 АПК РФ.

Заявитель полагает, что ссылка суда на ст. 402 ГК РФ безосновательна, поскольку в материалах дела содержатся документы, явно свидетельствующие о том, что Степанов А.В. на момент подписания вышеуказанных документов был уволен из общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Чистый город" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Таргин Механосервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Таргин Механосервис" и ООО "Чистый город" подтверждается следующими документами:

1) по договору N 004-12 НФД от 01.02.2013 г. на оказание транспортных услуг: акт приема-сдачи оказанных услуг N 53 от 29.02.2012 г., счет-фактура N10056 от 29.02.2012 г. на сумму 368 933,53 руб.; счет-фактура N 10113 от 31.03.2012 г. на сумму 125 160,03 руб., счет-фактура N10198 от 30.04.2012 г на сумму 195 574,99 руб.

2) по договору N 021-12 НФД от 01.02.2013 г. на оказание услуг по отпуску ГСМ: счет-фактура N 10031 от 15.02.2012 г. на сумму 6 097,73 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг N 26 от 15.02.2013 г., счет-фактура N 10071 от 29.02.2012 г. на сумму 4 704,71 руб., счет-фактура N 10091 от 15.03.2012 г. на сумму 6 912,51 руб., счет-фактура N 10092 от 15.03.2012 г на сумму 174 976,64 руб., счет-фактура N 10128 от 31.03.2012 г на сумму 7 070,21 руб., счет-фактура N 10148 от 15.04.2012 г. на сумму 6 947,56 руб., Счет-фактура N 10187 от 30.04.2012 г. на сумму 6 544,54 руб., счет-фактура N 10208 от 30.04.2012 г. на сумму 454 445,88 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг N 173 от 30.04.2012 г.

3) по договору N 022-12 НФД от 01.02.2013 г. купли-продажи ТМЦ: товарная накладная N 4 от 15.02.2012 г., счет-фактура N 10018 от 15.02.2012 г. на сумму 24 678,75 руб.; товарная накладная N 11 от 15.02.2012 г., счет-фактура N 10078 от 15.03.2012 г. на сумму 323 221,55 руб.; товарная накладная N 9 от 29.02.2012 г., счет-фактура N 10066 от 29.02.2012 г. на сумму 19 328,61 руб.; товарная накладная N 12 от 15.03.2012 г., счет-фактура N 10079 от 15.03.2012 г. на сумму 28 341,28 руб.; счет-фактура N 10126 от 31.03.2012 г. на сумму 28 987,84 руб., счет-фактура N 10143 от 15.04.2012 г. на сумму 28 484,95 руб., счет-фактура N 10175 от 30.04.2012 г. на сумму 20 706,84 руб., счет-фактура N 10207 от 30.04.2012 г. на сумму 748 298,53 руб.

Факт наличия и подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, между ООО "Таргин Механосервис" и ООО "Чистый город" подписан акт сверки взаимных расчетов N 6347 от 27.07.2012 г., в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО "Чистый город" перед ООО "Таргин Механосервис" составляет 2 579 416,68 руб. (в соответствии с правовой позицией ВАС РФ акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07, определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09)).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса,

На всех вышеуказанных договорах, а также первичных документах проставлен оттиск печати ООО "Чистый город".

Следовательно, проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

ООО "Чистый город" не представило доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на ООО "Чистый город" обязательств, следовательно, договоры следует считать заключенными.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, ответчик подписав первичные и бухгалтерские документы, указывая в них реквизиты оспариваемых договоров, одобрил их.

Обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" вследствие реорганизации в форме присоединения в ООО "Таргин Механосервис".

В обоснование заявленного ходатайства представлены:

- протокол совместного общего собрания участников ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования", ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" N 31/33 от 22.09.2014.

- копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.09.2014 о прекращении деятельности ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования".

- копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.09.2014 о реорганизации ООО "Таргин Механосервис" в форме присоединения к нему ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования".

- копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.09.2014 о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" на ООО "Таргин Механосервис".

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистый город" с сайта ФНС России.

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таргин Механосервис" с сайта ФНС России.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, проверив документы, представленные в его обоснование, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, определил произвести процессуальную замену ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" на ООО "Таргин Механосервис".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (заказчик) заключены договоры:

01 февраля 2012 года между ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчик) был заключен договор N 004-12 НФД на оказание транспортных услуг технологическим транспортом.

В соответствии п. 1.1. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

Исполнитель обязуется, по заданию заказчика, осуществлять перевозку работников, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 заказчик обязан:

- представлять план услуг, утвержденный заказчиком с разбивкой по месяцам не позднее 25 числа предшествующего месяца, и определяющий их объем на срок действия договора,

- своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги, согласно выставленных ему исполнителем счетов на оплату услуг, в сроки указанные в п. 3.5 договора,

- представлять исполнителю в письменной форме ежедневные заявки на выделение техники за 24 часа до начала работ на объектах заказчика, а при работе в выходные и праздничные дни или при работе, связанной с междугородными перевозками - за 48 часов. Для выполнения аварийных работ техника выделяется вне плана и вне очереди по письменной заявке, подписанной руководителем или иным уполномоченным им должностным лицом.

По условиям п. 2.2 договора исполнитель обязан:

- оказывать запланированные объемы услуг качественно и в установленные сроки,

- иметь предусмотренные действующим законодательством лицензии и разрешения необходимые для оказания услуг по договору,

- выделять технику в исправном состоянии, с соблюдением требований регламентов выполнения работ в нефтедобыче, технологической и производственной дисциплины, промышленной и пожарной безопасности, Правил дорожного движения, техники безопасности,

- осуществлять обслуживание техники квалифицированными кадрами, имеющими для этого надлежащим образом оформленные допуски,

- обеспечить предоставление техники на объекты заказчика в количестве и в сроки, указанные в принятых к исполнению заявках. Заблаговременно, но не менее чем за 4 часа извещать заказчика о невозможности выполнения заявки,

- своевременно обеспечить технику ГСМ и другими эксплуатационными материалами под запланированный объем услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения работ, в случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.19-.2.1.20, 2.1.29 договора (п. 2.4.1 договора).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1 договора, определяется на основании тарифов на услуги транспортных средств и спецтехники (приложение N 1).

01 февраля 2012 года между ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчик) был заключен договор N 021-12 НФД на оказание услуг по отпуску горюче-смазочных материалов.

В соответствии п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по отпуску горюче-смазочных материалов в топливные баки автомобилей заказчика через автозаправочные станции в п. Белорусский Нижневартовского района, ХМАО-Югра, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется:

- производить отпуск горюче-смазочных материалов через топливно-раздаточные колонки в топливные баки автомобилей заказчику в соответствии с предоставленной заявкой, согласно графика работы автозаправочной станции,

- предоставить заказчику счет-фактуру акт оказанных услуг в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата оказанных заказчику услуг производится на основании сметы затрат исполнителя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

01 февраля 2012 года между ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 022-12 НФД.

В соответствии п. 1.1. договора, продавец обязуется продать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Судами установлено, что обязательства по договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается:

- для договора N 004-12НФД от 01.02.2012 г. актом приема-сдачи оказанных услуг N 53 от 29.02.2012 г. на сумму 368 933 руб. 53 коп.;

- для договора N 021-12НФД от 01.02.2012 г актами сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 15.02.2012 г. на сумму 6 097 руб. 73 коп., N 64 от 29.02.2012 г. на сумму 4 704 руб. 71 коп., N 78 от 15.03.2012 г. на сумму 6 912 руб. 51 коп., N 79 от 15.03.2012 г. на сумму 174 976 руб. 64 коп., N 110 от 31.03.2012 г. на сумму 7 070 руб. 21 коп.;

- для договора N 022-12НДФ от 01.02.2012 г. товарными накладными N 4 от 15.02.2012 г. на сумму 24 678 руб. 75 коп., N 9 от 29.02.2012 г. на сумму 19 328 руб. 61 коп., N 11 от 15.03.2012 г. на сумму 323 221 руб. 55 коп., N 12 от 15.03.2012 г. на сумму 28 341 руб. 28 коп.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 2 579 416 руб. 68 коп.

14.05.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность на сумму 2 579 416 руб. 68 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.07.2012 г.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по договорам N 004-12 НФД, N 021-12 НФД, N 022-12 НФД от 01.02.2012 на оказание услуг и продаже товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) в размере 2 579 416 руб. 68 коп. в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.2, 4.3, 5.2 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1 383 592 руб. 65 коп., представлен расчет. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий договора. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя об отсутствии полномочий к заключению сделок был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Графова Н.В. является генеральным директором общества и имеет право действовать без доверенности.

Акты сдачи-приема услуг подписаны Графовой Н.В.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика Степановым А.В. на основании доверенности N 3 от 01.02.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 3 от 01.02.2012 г., выданная Степанову А.В. и подписанная руководителем ответчика Н.В. Графовой.

Факт наделения Степанова А.В. подобными полномочиями ответчиком не оспаривается, равно как и подписание руководителем Н.В. Графовой указанной доверенности.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств того, что Степанов А.В. действовал не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Совершение ответчиком действий, способных дать истцу основание считать сделку действительной, в частности, подписание акта сверки, товарных накладных и актов оказанных услуг оценивается судом как недобросовестное поведение ответчика.

Акты сдачи-приема услуг подписаны Графовой Н.В., являющейся генеральным директором ООО "Чистый город" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2013.

23.09.2013 ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о фальсификации договоров.

Заявлений о фальсификации актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, актов о сверке расчетов ответчиком не делалось.

Определением от 27.11.2013 г. судом, в порядке заявленной ответчиком фальсификации документов у истца запрошены оригиналы договоров, актов оказанных услуг и товарных накладных, судом у ответчика получена расписка о его извещении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав представленные истцом оригиналы договоров, актов оказания услуг и товарные накладные, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных доказательств из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" на Общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-15580/13-102-145, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова