Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11941/14 по делу N А40-94356/2013

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-94356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры СЗАО г. Москвы: Коркищенко О.О., доверенность от 06.10.2014 N 12-07-5234/4; от Департамента городского имущества города Москвы: Крапалина Е.М., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-858/13-(0)-0;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Фирма "Ролинг"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-94356/13

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739801605), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ролинг" (ОГРН: 1037739278235),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ролинг" (далее - ООО "Фирма "Ролинг") о признании двухэтажного строения, примыкающего к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ООО "Фирма "Ролинг" снести самовольно возведенное двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, стр. 1, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу предоставить право сноса истцу самовольно возведенного двухэтажного строения, примыкающего к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, стр. 1.

Протокольным определением от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о его вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Ролинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судами, 20.11.2009 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма "Ролинг" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-08-507753. Данный земельный участок, площадью 67 кв.м, имеющий кадастровый N 77:08:0003003:1 и адресные ориентиры: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, корп. 1, был предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации временного торгового павильона в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Срок действия договора до 01.06.2014 (пункт 2.1).

Согласно справке Северо-Западного ТБТИ об идентификации адреса объекта недвижимости указано, что адреса:

г. Москва, ул. Планерная, 7, корп.1;

г. Москва, ул. Планерная, 7-1;

г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, корп. 1;

г. Москва, ул. Планерная, вл. 7-1;

и адрес по данным БТИ: г. Москва, ул. Планерная, 7, корп. 1, стр. 2, принадлежат одному и тому же объекту. Адрес: г. Москва, ул. Планерная, 7, корп. 1, стр. 2, не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, корп. 1, расположено двухэтажное строение, примыкающее к торцу жилого дома. Строение по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, корп. 1, общей площадью 67 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Ролинг". Государственная регистрация права собственности не произведена.

В ходе комиссионного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7, корп. 1, (акт от 05.07.2013), установлен факт нахождения вышеуказанного строения на земельном участке.

Суды указали, что представленные ответчиком документы (акт N 9705 государственной приемочной комиссии, разрешение N 14821 на производство строительно-монтажных работ от 16.07.1997, письмо от 03.02.2014 N 09-998/14-(2) не подтверждают законность возведения вышеуказанного объекта и получение разрешительной документации на его возведение.

Как следует из акта N 9705 государственной приемочной комиссии, сам акт утвержден приказом от 06.10.1997 N 15 генерального директора ООО "Фирма "Ролинг", также в акте указано, что объект принят в эксплуатацию ООО "Фирма "Ролинг", следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством приемки объекта государственной комиссией, поскольку данный акт как утверждался, так и принимался самим ответчиком.

Суды установили, что разрешение на производство строительно-монтажных работ N 14821, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, выдано на новое строительство торгового павильона. При этом из текста разрешения не следует, что павильон может быть возведен в качестве капитального строения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено судом - ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ".

Как следует из заключения экспертизы, объект является капитальным строением, объектом недвижимости, поскольку его невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению. Угрозу для жизни и здоровья объект не создает. Фактическая общая площадь строения составляет 86,2 кв.м, (указано 67 кв.м) и соответствует данным выписки из технического паспорта на здание. Строение, примыкающее к торцу жилого дома, расположенное по адресу г. Москва, Планерная, вл. 7, корп. 1, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 закона).

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором.

Суды установили, что земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства и реконструкции, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения за получением разрешения на строительство, легализации самовольной постройки, ответчик суду также не представил. Полученные ответчиком доказательства основанием для возведения спорных объектов как объектов капитального строительства не являются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (подпункт 5 пункта 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта проектная и иная документация на строительство предоставлялась, нормы осуществлении градостроительной деятельности были соблюдены, за получением разрешения на строительство ответчик также обращался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности и ссылка на акт государственной приемки N 9705 от 1997 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку также не может быть оценен как безусловное доказательство того, что истец с 1997 года знал о том, что на земельном участке построен объект недвижимости.

Как правильно указали суды, представленный ответчиком акт государственной приемочной комиссии не утвержден исполнительными органами власти города, в связи с чем, данным актом спорный объект не был предъявлен к приемке государственной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-94356/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Ролинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова