Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11835/14 по делу N А40-4505/2014

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-4505/14-15-34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" - Бондаренко И.Н., доверенность от 08.09.2014

от ответчика ООО "МДС" - Казанцев Р.С., доверенность от 22.04.2014

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС"

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "МДС" (ОГРН 1067746917325)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" (далее - ООО "МДС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 589 772 руб. 91 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "МДС" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за ущерб в результате обрушения противопожарных ворот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив рассмотрение судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением от 19.06.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "МДС" в пользу СОАО "ВСК" взыскан ущерб в размере 589 772 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "МДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неполном выяснении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу, поскольку в целях установления причины выхода противопожарных ворот из строя суду следовало провести судебную экспертизу, о назначении которой заявлял ответчик, однако, по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не отразив данный факт ни в обжалуемом постановлении, ни в определении.

В судебном заседании представитель ООО "МДС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (заказчик) и ООО "МДС" (исполнитель) заключен договор монтажа N 224.01, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по установке дверных конструкций в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, предоставленной заказчиком, условиями договора и надлежащими показателями качества на объектах, в том числе в семейном торговом центре "МЕГА ХИМКИ".

Строительно-монтажные работы по поставке, установке и пуско-наладке, включая материалы и монтируемое оборудование, застрахованы в СОАО "ВСК" в соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков N 1286E180R0643 от 08.08.2012 г.

В ночь с 26 на 27 ноября 2012 года во время проведения ООО "МДС" пусконаладочных работ по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "ИКЕА", корп. N 2, семейный торговый центр "МЕГА Химки", произошло обрушение противопожарных ворот в количестве 1 штука производства EFFERTZ.

СОАО "ВСК", признав наступивший случай страховым, во исполнение обязательств по договору страхования N 1286E180R0643 от 08.08.2012 г. выплатило ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" страховое возмещение в размере 589 772 руб. 91 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 6.4. договора монтажа N 224.01 исполнителя обязался устранить за свой счет все недостатки выполненных монтажных работ, выявленных в период пуско-наладки оборудования, сдачи результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.7., 6.12. названного договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных монтажных работ, повреждения оборудования заказчика до их приемки заказчиком несет исполнитель.

В силу п. 6.11 договора монтажа исполнитель несет материальную ответственность за оборудование, а именно: дверные конструкции, предоставленные заказчиком и подлежащие монтажу, до момента сдачи работ заказчику и полностью компенсирует заказчику любой ущерб, повреждение, нанесенное предоставленным заказчиком оборудованием, а при его утере или утрате оплатить его в полном размере по рыночной стоимости, но не ниже закупочной стоимости заказчика, с учетом всех аналогов, сборов, таможенных платежей и стоимости доставки, а также дополнительно оплатить штраф в размере 10% от стоимости оборудование и его поставки на территорию Российской Федерации в течение 5 банковских дней с даты выставления заказчиком соответствующего счета на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив основания и размер заявленной ко взысканию задолженности, установив факт выплаты СОАО "ВСК" страховой суммы в размере 589 772 руб. 91 коп. и ответственность ООО "МДС", предусмотренную условиями договора монтажа N 224.01 от 24.09.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу, не рассмотрении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако, ни из протокола судебного заседания, ни из судебных актов по делу не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Доказательств в обоснование приведенного довода, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4505/14-15-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова