Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11391/14 по делу N А40-8479/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-8479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Семенова М.В., дов. от 03.04.2014 N 151

от ответчика: Машаров Е.И., дов. от 01.01.2014 N 01/01-14, Ивченков Д.В., дов. от 02.06.2014 N 10/14, Вержбицкий А.Б., дов. от 23.10.2013 N Д-06/10

от 3-го лица:

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу СРО НП ЦРФИН

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Банк России (ОГРН 1037700013020)

к СО НП "ЦРФИН" (ОГРН 1117799000351)

3 лицо: Министерство финансов РФ, Казначейство РФ

о взыскании 903 600 руб.

по встречному иску о взыскании 1 руб. задолженности, 903 600 руб. обеспечения, предоставленного в рамках контракта

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) к Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству "Центр регулирования внебиржевых финансовых инструментов и технологий" (СРО НП ЦРФИН) о взыскании 903 600 руб. 00 коп., перечисленных ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 1 октября 2012 года N 036/12-ОК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года принят встречный иск СРО НП ЦРФИН к ФСФР России о взыскании 1 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 1 октября 2012 года N 036/12-ОК и 903 600 руб. 00 коп. обеспечения, предоставленного в рамках указанного государственного контракта.

Определением того же арбитражного суда от 3 сентября 2013 года истец - ФСФР России - заменен на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Казначейство Российской Федерации.

До принятия решения по делу Банк России, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на денежные средства в размере 903 600 руб. 00 коп., являющиеся предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 1 октября 2012 года N 036/12-ОК, путем взыскания их с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года первоначальные требования удовлетворены полностью.

Обращено взыскание на денежные средства в размере 903 600 руб. 00 коп., являющиеся предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 1 октября 2012 года N 036/12-ОК и взыскано с СРО НП ЦРФИН в пользу Банка России 903 600 руб. 00 коп.

Взыскано с СРО НП ЦРФИН в пользу Банка России 160 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Взыскано с СРО НП ЦРФИН в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ФСФР России и СРО НП ЦРФИН заключен государственный контракт от 1 октября 2012 года N 036/12-ОК, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу научно-исследовательскую работу по теме "Разработка рекомендаций по распространению государственного надзора на рынок услуг ФОРЕКС-брокеров и иные нерегулируемые в настоящее время сектора небанковского финансового рынка" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта, что в соответствии с п. 3.1.1. контракта ответчик обязался выполнить работу в срок, установленный календарным планом, но не позднее 10 декабря 2012 года, что в соответствии с п. 8.1 контракта его действие ограничено 31 декабря 2012 года.

Первая инстанция установила, что в соответствии с требованиями конкурсной документации СРО НП ЦРФИН в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставила ФСФР России в залог денежные средства в размере 903 600 руб. 00 коп., которые были перечислены истцу платежным поручением от 24 сентября 2012 года N 258.

Первая инстанция признала, что СРО НП ЦРФИН обязательства по контракту не выполнены, сославшись на экспертное заключение АНО "Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина" от 25 октября 2013 года N 191-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года N 09АП-21773/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-8479/13 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРО НП ЦРФИН просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.334, 337, ч.2 ст.348, ст.350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.222 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 мая 2014 года и постановление от 7 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отношения, возникшие из государственного контракта от 1 октября 2012 года N 036/12-ОК, в том числе и касающиеся залога денежных средств, являются гражданско-правовыми, однако первая инстанция при принятии решения при принятии решения не руководствовалась ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, за исключением п.1 ст.348 названного Кодекса, ни нормами Закона Российской Федерации "О залоге".

В связи с этим первая инстанция не выяснила, в обеспечение каких обязательств по государственному контракту ответчиком был предоставлен залог, допущено ли ответчиком нарушение этих обязательств.

Первая инстанция не учла, что согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 012 000 руб. 00 коп., а согласно п. контракта его цена составляет 1 руб. 00 коп.

Первая инстанция, признав, что действие контракта, в соответствии с п.8.1. контракта, ограничено по срокам с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2012 года, не исследовала вопрос о судьбе залога как акцессорного (дополнительного) обязательства после прекращения контракта.

Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о недостатках экспертного заключения, не позволяющих использовать его в качестве доказательства по делу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, п.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 мая 2014 года и постановление от 7 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; с учетом предмета и основания заявленного иска, а также содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; проверить доводы ответчика, касающиеся качества и соответствия требованиям закона экспертного заключения; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-8479/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев