Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-12255/14 по делу N А40-268/2014

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Красноуральский химический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, принятое судьёй Иканиным Д.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по делу N А40-268/2014

по исковому заявлению ЗАО "Т.О.Р." (правопреемник ООО "Кама-Химснаб") (ОГРН: 5087746031610)

к ООО "Торговый дом "Красноуральский химический завод" (ОГРН: 1056604407936)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-Химснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Красноуральский химический завод" о взыскании по договору поставки N КХС-Ш035-11 от 28.12.2011 долга в размере 2 514 830 руб. 73 коп., неустойки в размере 318 260 руб. 61 коп. по состоянию на 24.12.2013 и штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-268/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца ООО "Кама-Химснаб" на правопреемника ЗАО "Т.О.Р.".

ООО ТД "Красноуральский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.12.2011 между сторонами был заключен договор на поставку продукции N КХС-Ш035-11, по условиям которого поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору (п. 1.2 договора).

В Приложении N 12 от 26.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года 260 тонн толуола нефтяного по цене 33 050,85 руб. за тонну, без НДС, всего на общую сумму 10 140 000 руб. 78 коп.

31.08.2013 по товарно-транспортной накладной N 243/012 истец поставил, а ответчик принял 243,97 тонны продукции на общую сумму 9 514 830 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями пункта 2 Приложения N 12 от 31.08.2013 оплата продукции должна была быть осуществлена в течение 21-го банковского дня с даты поставки продукции.

Ответчик нарушил условия договора об оплате продукции, оплатил поставленную продукцию не полностью и с нарушением срока, установленного договором.

По состоянию на 24.12.2013 сумма долга за поставленную продукцию составила 2 514 830 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.2 договора N КХС-Ш035-11 от 28.12.2011, за нарушение срока оплаты продукции в сроки, согласованные Сторонами в Приложении к договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

26.11.2013 Истец направил в адрес Ответчика предарбитражное уведомление N 13-1661 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию и уплатить пени за просрочку оплаты продукции.

По состоянию на 24.12.2013 просрочка в оплате составляла 113 дней, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 318 260 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.10.1 договора N КХС-Ш035-11 от 28.12.2011 поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в специализированных собственных или арендованных железнодорожных вагонах-цистернах грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц.

Пунктом 2.10.7.2 договора предусмотрено, что время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет не более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В марте, июле, октябре и ноябре 2012 года Истец по Приложениям N 2 от 07.03.2012, N 6 от 25.07.2012, N 9 от 16.10.2012, N 10 от 15.11.2012 и N 11 от 28.11.2012 отгрузил Ответчику продукцию на станцию Верхняя СВЖД.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" о количестве суток простоя вагонов-цистерн на станции Верхняя СВЖД, в марте, июле, октябре и ноябре 2012 года Ответчик, в нарушение условий п. 2.10.7.2 договора, несвоевременно возвращал порожние вагоны-цистерны на станцию приписки. В связи с чем Истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн с приложением расчетов сумм штрафов от 11.10.2012 N КХС0061 на сумму 65 000 руб., от 28.03.2013 N КХС0009 на сумму 12 500 руб., от 12.04.2013 N КХС0012 на сумму 7500 руб. и от 27.05.2013 N КХС0014 на сумму 25 000 руб., всего на общую сумму 110 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия долга подтвержден документально. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Расчеты сумм неустойки и штрафа признан судами обеих инстанций правильными. Контр-расчет ответчиком представлен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляции, поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Факт превышения срока отправления порожних вагонов-цистерн ответчиком не опровергнут, а доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с суммой указанной в расчетах истца, не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков