Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-10530/14 по делу N А40-72752/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-72752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от участников должника: Малыгин А.А. (дов. от 30.04.2014, дов. от 06.03.2014),

от кредиторов: ООО "БИМ": Малыгин А.А. (дов. от 10.01.2014),

от ООО "САТО Транс РУС": Малыгин А.А. (дов. от 10.01.2014),

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СП "ЗАПАД", должника, Манукяна К.Н.

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании ООО "СП "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 принято к производству заявление ООО "Актера" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 в отношении ООО "Строительное предприятие "Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ООО "Строительное предприятие "Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительное предприятие "Запад" и Манукяна К.Н., в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о признании ООО "Строительное предприятие "Запад" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы должник и Манукян К.Н. ссылаются на то, что судами необоснованно принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку решение первого собрания кредиторов является незаконным ввиду его проведения без извещения должника и не в месте его нахождения, без извещения арбитражного суда.

Кроме того, указывает, что собрание кредиторов проведено до рассмотрения требований основной части кредиторов, заявленных в установленный срок.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель участников должника, кредиторов ООО "БИМ" и ООО "САТО Транс РУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признавая ООО "Строительное предприятие "Запад" несостоятельным (банкротом), суды исходили из установления в отношении должника признаков банкротства на основании представленного временным управляющим отчета относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности Общества. Признаков преднамеренного банкротства судами также не установлено.

При этом, отклоняя доводы относительно незаконности первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов ООО "Строительное предприятие "Запад" по инициативе временного управляющего состоялось 25.02.2014, а повторное - 07.04.2014, при этом о предстоящем собрании уведомлены все включенные в реестр требований кредиторы, должник и руководитель должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-72752/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительное предприятие "Запад", Манукяна К.Н., ООО "ТБС" и ООО "БИМ" о признании решения первого собрания кредиторов от 25.02.2014 недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора были проверены и отклонены доводы заявителей о том, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.02.2014, проведено без извещения должника, вне места его нахождения и до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать обоснованными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не имеется. Эти доводы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении указанного спора об оспаривании решения первого собрания.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований основной части кредиторов. Заявители кассационной жалобы полагают, что цели проведенного временным управляющим Мальцевым М.А. собрания не достигнуты и не могли быть достигнуты заведомо, поскольку основные кредиторы (76 % голосов) были лишены возможности участия и голосования.

Между тем, требование ООО "БИМ" к должнику ООО "Строительное предприятие "Запад" признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, требование ООО "БИМ" в размере 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Требование же кредитора ООО "САТО Транс РУС" к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 4 000 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014.

Из текста указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что требования обоих кредиторов рассмотрены в порядке ст. 100 (а не статьи 71) Закона о банкротстве, предъявлены в течение установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "Запад".

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, находит, что вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков несостоятельности сделан на основании оценки судами анализа финансового состояния, представленного временным управляющим должника. Доводов, опровергающих данные выводы по существу, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды, установив невозможность восстановления платежеспособности должника, правомерно применили положения статьи 53 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-72752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова