Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-10214/14 по делу N А40-123922/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-123922/13-170-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Т.М. доверенность от 28.02.2014 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (Москва),

третье лицо: ОАО "ОЭК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 37 344 руб. 62 коп. долга и 190 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика перед истцом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны ОАО "ОЭК", в связи с чем ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лиц отзыв на кассационную жалобу не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Оборонэнергосбыт" поступило заявление об отзыве кассационной жалобы, которое не подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", при том, что в приложенной к заявлению доверенности отсутствуют полномочия представителя, подписавшего заявление, на отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не нправило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2010 между ООО "Оборонэнергосбыт" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 40902169, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в июне-июле 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора, фактическое количество электроэнергии ответчиком оплачено, но не оплачены оказанные услуги, предусмотренные договором, в частности услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку в соответствии с условиями договора урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точки поставки является обязательством ОАО "Мосэнергосбыт", при том, что договор в этой части не изменялся и третье лицо не имело возможности оказывать ответчику услуги на установленных законом основаниях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, размере которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123922/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев