Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-9579/14 по делу N А40-154560/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-154560/13-147-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. доверенность от 22.08.2014 г. N 212/1/4124

от ответчика - Веселова Н.А. доверенность от 01.10.2014 г., Забелкин К.С. доверенность от 01.10.2014 г.

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Баниным И.Н.

по иску ООО "УК "Тверская жилищная компания" (г. Тверь ОГРН 1096952009296)

о взыскании неосновательного обогащения

к Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) сумме 5 528 903 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, на содержание жилых помещений и 186 193 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности жилых помещений Российской Федерации на праве собственности, в связи с чем Минобороны России указывает на неправомерное взыскание с последнего расходов на содержание жилых помещений.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Минобороны России является собственником квартир в домах по адресам: N N 27, 27 корп. 1, N 31 по ул. Хромова, N N 2, 4, 6 по ул. Цветочная; N N 72, 74, 76, 68, 80 по ул. 2-я Красина, N N 4, 6, 8 по ул. Степана Горобца города Твери.

Собственниками помещений в указанных домах в качестве управляющей компании в жилых домах выбрано общество.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанных домах, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 153 названного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выставленные счета на оплату оказанных услуг оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны России неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154560/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева