Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11094/14 по делу N А40-10532/2014

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-10532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 530.573 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 11.04.2014 изменено. С учетом положений ст. ст. 125,126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования произведено за счет его казны. Взыскано с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 530.573 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2013 года, о чем 03 октября 2013 года составлен Акт N 456/06-ОТИ.

На основании указанного акта произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 353.715 руб. 97 коп. При определении стоимости потребленной тепловой энергии истец применил тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями РЭК при Правительстве г. Москвы на соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 393, 539, 544, 210, 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, установил факт потребления в спорном периоде тепловой энергии и факт неоплаты, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков согласно расчету истца признал законными и обоснованными.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом отклонен, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Содержание нежилого помещения расположенного по адресу г.Москва ул.Хавская, 26 относятся на город Москву.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 15, 393, 539, 544, 210, 125, 126 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-10532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев