Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-10619/14 по делу N А40-159895/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-159895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" Солосин К.В., доверенность от 13.08.2013,

от открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" Пахалков Д.А., доверенность от 25.12.2013,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (ОГРН 1085030001539, ИНН 5030061842)

к открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, ИНН 7723791660)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 171 456,78 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 042 441,26 руб., задолженности по акту сверки в размере 4 152 997,13 руб., неустойки в размере 289 436,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 424,37 руб.

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам на выполнение работ по реконструкции оборудования в размере 1 042 441,26 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 848,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 15.03.2013 N N 5/2013, 6/2013, 7/2013 и 8/2013 на выполнение работ токарно-карусельного станка.

В обоснование иска в части требования взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 042 441,26 руб. истец сослался на то обстоятельство, что работы на указанную сумму им выполнены, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, в то время как ответчиком указанные работы не оплачены.

В обоснование иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 152 997,13 руб., истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, который, по его мнению, подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в том числе, по договорам поставки N 42/2012 (591юр) от 06.12.2012 в размере 878 604,40 руб., N45/2012 от 20.12.2012 в размере 198 000,01 руб. и по договору на техническое обслуживание оборудования от 10.01.2012 N ТО-1 в размере 3 076 392,72 руб.

На основании указанного акта сверки, в связи с просрочкой оплаты товара и выполненных работ, истцом также была начислена неустойка в размере 289 436,51 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 042 441,26 руб., суды исходили из доказанности истцом факта выполнения им работ по договорам N N 5/2013, 6/2013, 7/2013 и 8/2013 на общую сумму 1 042 441,26 руб., 26 коп., и принятия этих работ ответчиком без последующей оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельством дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 8, 309, 310, 314, 401, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, судебные расходы в размере 20 000 руб. правомерно взысканы с ответчика, как документально подтвержденные истцом при отсутствии доказательств чрезмерности их размера, что соответствует положениям главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 848,39 руб. также правомерно отнесены на ответчика, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 4 152 997,13 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов и взыскании неустойки в размере 289 436,51 руб., суды исходили из отсутствия оснований для признания факта подписания ответчиком спорного акта в качестве совершения им действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, выводы судов в этой части преждевременны, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суды посчитали, что акт сверки не порождает для подписавших его сторон возникновения прав и обязанностей.

При этом суды исходили из того, что со стороны ответчика акт подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, что ответчиком не опровергнуто.

Между тем, вывод судов относительно отрицания акта в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, сам по себе не свидетельствует об отсутствие такой задолженности.

В частности, в материалах дела содержатся договоры, в рамках исполнения которых образовалась спорная задолженность ответчика, в том числе, договор поставки N 45/2012 от 20.12.2012 (т.1, л.д. 40-43).

Также в деле имеется товарная накладная, составленная во исполнение данного договора и свидетельствующая о том, что ответчиком во исполнение договора N 42/2012 от 06.12.2012 принят товар на сумму 878 604,40 руб.

При этом апелляционный суд, отвергая данную накладную в качестве доказательства, посчитал, что не подтверждены полномочия лица, принявшего товар со стороны ответчика. Однако данный вывод не соответствует Указаниям по применению унифицированных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи товаров (отпуска), товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Принятие, отпуск (продажа) товара на учет (с учета) на основании указанной накладной является правомерным, при условии того, что все ее реквизиты сохранены и заполнены правильно. Среди реквизитов товарной накладной не указано, что со стороны получателя товара должны указываться доверенность на получение товара, а полномочия кладовщика ответчика по принятию товара судами не проверялись.

Между тем, как следует из ходатайства истца об уточнении иска (т.3, л.д. 5) сумму задолженности по акту сверки составляет, в том числе и задолженность по договору N 42/2012 от 06.12.2012 в размере 878 604,40 руб. Указанные обстоятельства судами установлены не были, несмотря на наличие в деле доказательств, из которых данные факты усматривались.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ (т.2, л.д. 7-8), составленные во исполнение договора на техническое обслуживание оборудования от 10.01.2012 N ТО-1 и свидетельствующие о выполнении истцом во исполнение данного договора работ на общую сумму 1 084 776,36 руб. и принятии этих работ ответчиком. Причем договор от 10.01.2012 N ТО-1 также значится в перечне договоров, не исполнение ответчиком обязательств по которым привело к образованию взыскиваемой истцом на основании акта сверки задолженности.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности истцом взыскиваемой на основании акта сверки задолженности только по тому основанию, что акт сверки подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, преждевременен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-159895/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В

данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов