Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-12354/14 по делу N А40-119817/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-119817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" - Р.Н. Басырова по доверенности от 10.02.2014 года;

от ответчика: ООО "АкваТрейд" - не явился, извещен;

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-119817/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАСКО БОТТЛЕРЗ" (ОГРН 1096232001030; ИНН 6232007783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваТрейд" (ОГРН 1125040001811; ИНН 5040113962)

о взыскании по договору N КБ-48/2013 от 16.04.2013 г. долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "КвасКоБоттлерз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваТрейд" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 201 799 руб., штрафа в размере 112 168 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892 руб. 10 коп., штрафа и процентов, начисленных на сумму долга, за период с 14 февраля 2014 года до даты вынесения решения по настоящему делу, штрафа и процентов, начисленных на сумму долга, за период со дня, следующего за датой вынесения решения по настоящему делу до дня уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, иск удовлетворен частично. Суд принял отказ истца от требования о взыскании долга в размере 110 000 руб., прекратив производство по делу в этой части. Взыскал с ООО "АкваТрейд" в пользу ООО "КвасКоБоттлерз" долг в размере 201 799 руб., штраф в размере 115 397 руб. 52 коп. по состоянию на 21 февраля 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 14 коп.

Кроме того с ООО "АкваТрейд" в пользу ООО "КвасКоБоттлерз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 201 799 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 22 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания долга в сумме 157 636 руб. 94 коп., штрафа в размере 21 427 руб. 16 коп.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик полагает, что его долг меньше, поскольку 16 апреля 2013 года между ним и истцом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N КБ-48/2013, согласно пункту 5.1 которого истец предоставляет ответчику премию за выполнение плана по объему закупаемой продукции. По расчетам ответчика, премия составила 35 406 руб. На эту сумму должна быть уменьшена задолженность ответчика перед истцом, что судом учтено не было.

Кроме того ответчик ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно не воспользовался предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Пояснил, что не признает обязанность перед ответчиком по уплате премии. Поскольку ответчик не предъявил встречный иск и не доказал наличие указанной обязанности, размер задолженности не может быть уменьшен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки в сумме 115 397 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате товара на сумму 201 799 руб. ответчик не представил.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 16 апреля 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N КБ-48/2013 на поставку продукции с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней со дня перехода права собственности.

Во исполнение условий договора 01 июня 2013 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 742 на сумму 359 799 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 234 от 26 июля 2013 года на сумму 10 000 руб., N 272 от 14 августа 2013 года на сумму 5 000 руб., N 251 от 07 августа 2013 года на сумму 20 000 руб., N 254 от 08 августа 2013 года на сумму 5 000 руб., N 262 от 13 августа 2013 года на сумму 8 000 руб., N 309 от 06 сентября 2013 года на сумму 20 000 руб., N5 от 13 сентября 2013 года на сумму 40 000 руб., N 325 от 17 сентября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 328 от 19 сентября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 332 от 20 сентября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 335 от 24 сентября 2013 года на сумму 5 000 руб., N 346 на сумму 10 000 руб., N 31 от 07 ноября 2013 года на сумму 5 000 руб. следует, что поставленные истцом товары ответчиком были оплачены частично, стоимость неоплаченного товара составила 201 799 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 201 799 руб. и обязанности в соответствии с пунктом 6.3 договора уплатить штраф за просрочку оплаты товара в сумме 115 397 руб. 52 коп. за период с 02 июля 2013 года по 21 февраля 2014 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы и необходимости уменьшения суммы взыскиваемой задолженности на сумму премии, поскольку истец наличие обязанности по уплате премии не признает, ответчик встречный иск о взыскании премии не заявлял и доказательства обязанности по выплате премии не представлял.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд имел основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заявление о применении указанной нормы не подавал и, кроме того, не представил доказательств того, что уплата штрафа в сумме 115 397 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 201 799 руб. в течение семи месяцев.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-119817/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина