Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11771/14 по делу N А40-131031/2013

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-131031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин А.М., доверенность от 10.09.2013;

от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013 N 33-Д-17/14;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-131031/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТУС" (ОГРН: 1027700077756)

о признании права собственности на нежилые помещения подвала

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТУС" (далее - ООО "ПИТУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества город Москвы о признании права собственности на нежилые помещения подвала, площадью 57,9 кв.м (подвал: помещение VI, комнаты 1-4), являющиеся неотъемлемой частью помещений, площадью 477,3 кв.м (подвал: помещение VII, комнаты 1-3, 8, 9; этаж 1: помещение IV, комнаты 1-4; антресоль 1 этажа: помещение VI, комнаты 1, 2).

Исковые требование основаны на положениях статей 128, 134, 135, 218, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате перепланировки изменилась площадь выкупленных истцом помещений, при этом спорное помещение является вспомогательным и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.03.1996 между ТОО Фирма "ПИТУС" и Фондом имущества г. Москвы были заключены два договора купли-продажи имущества в порядке приватизации: договор ВАМ N 8513 купли-продажи имущества - нежилого помещения, общей площадью 459,2 кв.м, подвал: помещение VII, комнаты 1-8; этаж 1: помещение IV, комнаты 1-3, 5-9, 11-13, 15-21; антресоль 1 этажа: помещение VI, комнаты 1-5 (выписка из паспорта БТИ от 11.09.1991 N 01-048/1); договор ВАМ N 8512 купли-продажи имущества - нежилого помещения, общей площадью 94,5 кв.м, этаж 1: помещение IV, комната 2а (выписка из паспорта БТИ от 11.09.1991 N 01-048/1).

Согласно пункту 3.1 договора ВАМ N 8513 и пункту 3.1 договора ВАМ N 8512 приватизация указанных помещений осуществляется в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протоколы от 19.12.1995 N 10 и от 27.01.1992 N 5/38). Таким образом, нежилые помещения, площадью 459,2 кв.м и 94,5 кв.м, приватизированы ТОО Фирма "ПИТУС" на основании утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы плана приватизации.

Согласно справки N 10-004648 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, объект/здание по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 17, стр. 1, и объект/здание по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 17, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Тверская, 17. В результате произведенной перепланировки, согласованной в установленном порядке распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2013 N Ц-0013-13/А126752, площадь выкупленных истцом помещений изменилась и согласно выписки из технического паспорта на здание ТБТИ Центральное по состоянию на 23.12.2009 составляет 477,3 кв.м (подвал: помещение VII, комнаты 1-3, 8, 9; этаж 1: помещение IV, комнаты 1-4; антресоль 1 этажа: помещение VI, комнаты 1, 2). На основании акта от 17.04.2013 выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов.

К подвальным помещениям, являющимся собственностью ООО "ПИТУС", непосредственно примыкает помещение VI, комнаты с 1 по 4, площадью 57,9 кв.м, (подвал: помещение VI, комнаты 1-4), являющееся собственностью г. Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77- 11/067/2008-706.

Суды указали, что как следует из письма ГлавАПУ от 22.06.2010 N 165-03-11/0-(0)-0 помещение подвала VI (комнаты 1-4), площадью 57,9 кв.м, примыкает к помещению подвала VII (комнаты 1-3, 8-9) и находится под вышерасположенным торговым помещением VI (1 этаж: комнаты 1-4; антресоль 1 этажа, комнаты 1, 2), площадью 456,1 кв.м, находящимися у ООО "ПИТУС" в собственности. Согласно поэтажных планов БТИ и экспликаций от 30.12.2009 и 01.06.2010, а также акта ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" от 08.06.2010 и письма от 08.08.2009 N 16-1065, помещение подвала VI (спорные помещения) и помещение 1-го этажа VI объединены внутренней лестницей и имеют общей вход на уровне 1-го этажа, оконные проемы и приямки в помещении подвала VI отсутствуют. Вход в помещение подвала VI осуществляется только через помещение IV первого этажа. В связи с чем обустройство отдельного входа из спорного подвального помещения ввиду отсутствия оконных проемов и приямков, не представляется возможным. Более того, спорное подвальное помещение ничем не оборудовано, то есть оно не оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения, не оборудовано отоплением, не оборудовано системой канализации и вентиляцией.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки Бизнеса" от 29.10.2013 по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, единственная возможность доступа в помещения подвала VI (комнаты 1-4) осуществляется из помещения VI первого этажа, в результате визуально-инструментального обследования экспертиза пришла к выводу, что использование помещения подвала VI, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, отдельно от помещения первого этажа VI, общей площадью 477,3 кв.м, принадлежащего ООО "ПИТУС", невозможно.

С учетом представленных документов БТИ, в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Центр Оценки Бизнеса", согласно которого в экспертном заключении установлено наличие технических ошибок, именно в отношении римских цифр помещения первого этажа, в связи с чем, пояснило, что помещения первого этажа относится к IV, а не к ошибочно указанному VI, и просило считать: 1. единственная возможность доступа в помещения подвала VI (комнаты 1-4) осуществляется из помещения IV первого этажа, в результате визуально-инструментального обследования экспертиза пришла к выводу, что использование помещения подвала VI, площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, отдельно от помещения первого этажа IV, общей площадью 477,3 кв.м, принадлежащего ООО "ПИТУС", невозможно. Данная техническая ошибка имеется также в письме ГлавАПУ от 22.06.2010 N 165-03-11/0-(0)-0.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное помещение подвала не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, то есть использоваться (в том числе отчуждаться) отдельно от основного помещения, соответственно оно последовало судьбе основных помещений при их приватизации истцом. Собственник не использует спорные помещения, поскольку это не представляется возможным, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, неправомерно зарегистрировал право собственности на спорные помещения подвала как на самостоятельный объект гражданских прав, при этом руководствуясь исключительно положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 и выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15.07.2008 (запись в реестре 01-112842(000) от 11.07.2008). Кроме того, в реестр Департаментом городского имущества города Москвы внесено спорное помещение как самостоятельный объект нежилого фонда, который фактически не существует. Спорное помещение не обладает признаками структурной обособленности объекта.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Как указали суды, спорное помещение подвала не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, то есть использоваться (в том числе отчуждаться) отдельно от основного помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца, суду необходимо было установить, возможно ли использование спорного помещения отдельно от помещения, находящегося в собственности истца, является ли спорное помещение вспомогательным по отношению к помещению принадлежащему истцу, имеются ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме оборудование, было ли спорное подвальное помещение на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус (установить, имеется ли в доме ТСЖ, рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в соответствующем статусе), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, предложить сторонам составить акт осмотра спорных помещений, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорного подвального помещения и возможных способов его эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-131031/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский