Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-9603/14 по делу N А40-155232/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-155232/13-61-764

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца -Скорюков И.А. доверенность от 27.09.2013 г.

от ответчика - Коняева М.А. доверенность от 26.06.2014 г.

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "ПГК" (г. Москва ОГРН 1077758336985)

о взыскании неустойки

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 509 486 руб. 27 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (вагонов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков доставки вагонов на станцию назначения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму 275 589 руб. 95 коп., отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно исчислены сроки доставки вагонов, указывая на неприменение судом к спорному правоотношению положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, период с декабря 2012 по январь 2013 года ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными поименованным в расчете истца.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 названного Кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

При этом расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик нарушил установленные сроки доставки вагонов доставки вагонов на станции назначения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная находит удовлетворение исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорному правоотношению положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155232/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева