Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11647/14 по делу N А41-52412/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-52412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мальшакова Т.В. - доверенность от 15.10.2014, Котлова Т.П. - доверенность от 15.10.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску Администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Новинское, д. Новое, ОГРН 1055007120420)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1025004583999)

о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - Общество или ответчик) об обязании ответчика:

- выполнить условия муниципального контракта от 02.07.2012 N 0148300010412000012-0241103-01;

- предоставить истцу документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, включающим в себя исполнительно-техническую документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, документацию и материалы, подтверждающие выполнение обязательств по актам приема-передачи;

- обеспечить ввод объекта в эксплуатацию;

- сдать истцу газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения 175 существующих жилых домов в д. Язвищи и соответствующую документацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный выше газопровод по актам приема-передачи;

- установить ответчику предельный срок для выполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту.

До принятия решения истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, просил: истребовать у ответчика исполнительно-техническую документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состоящим из 36 пунктов; обязать ответчика обеспечить ввод газопровода высокого давления общей протяженностью 5412,4 для газоснабжения 175 жилых домов, расположенного в д.Язвищи Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в эксплуатацию и передать объект истцу по акту приема-передачи в срок в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 43 661 руб.

Протокольным определением от 03 февраля 2014 года суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неправомерность отклонения судом заявления истца об уточнении исковых требований, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении. фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение и истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель находит вывод суда о том, что муниципальный контракт прекратил свое действие 31.12.2012 противоречащим положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.07.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0148300010412000012-0241103-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству газопровода высокого и низкого давления в д. Язвищи с выполнением функций заказчика-застройщика.

Согласно пункта 1.3 контракта начало выполнения работ - с момента подписания указанного контракта; окончание - 01.10.2012.

В обязанности исполнителя, в частности, входит качественное выполнение предусмотренных техническим заданием работ (пункт 2.4.6 договора), получение документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 2.4.10 договора), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.11 договора), осуществление ввода в эксплуатацию (пункт 2.4.12 договора) и передача объекта муниципальному заказчику по акту приема-передачи после осуществления приемки объекта (пункт 2.4.13 договора).

Стоимость работ по контракту составляет 12 808 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

По платежным поручениям от 12.10.2012 N 4622080, от 30.08.2012 N 4278865, от 01.08.2012 N 4048703 муниципальный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 7 044 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, Администрация указывает на то, что строительно-монтажные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не устранил недостатки, выявленные при приемке работ, не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию и не представил исполнительно-техническую документацию на объект.

10.04.2013, 25.06.2013 состоялись совещания по вопросам газификации 175 существующих жилых домов д. Язвищи, по результатам которых Общество обязалось устранить недостатки, передать исполнительную документацию и осуществить ввод газопровода в эксплуатацию в августе 2013 года.

Между тем, в установленный срок ответчик исполнительную документацию не передал, ввод газопровода в эксплуатацию не обеспечил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства газопровода и готовности его к предъявлению органу государственного строительного надзора для проверки соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, равно, как отсутствуют доказательства готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Как на основание отказа в иске арбитражный апелляционный суд сослался также на то, что в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта от 02.07.2012 N 0148300010412000012-0241103-01 действие этого контракта прекращено 31.12.2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта на строительство газопровода высокого и низкого давления в д. Язвищи Орехово-Зуевского района Московской области с выполнением функций заказчика-застройщика N 0148300010412000012-0241103-01 от 02.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 758 - 762, 763 - 768,) а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения муниципального контракта.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано выше, заключенным между сторонами муниципальным контрактом обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлению ввода в эксплуатацию и передаче исполнительной документации и объекта по акту приема-передачи, возложена на исполнителя.

Судами обеих инстанций не дана оценка фактам неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока действия технических условий не подтвержден материалами дела.

В этой связи вывод арбитражного суда о невозможности дальнейшего строительства и производства работ не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что требования истца об обязании ответчика в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта, не подлежат удовлетворению по тому основанию, что в соответствии с пунктом 10.2 действие муниципального контракта от 02.07.2012 прекращено 31.12.2012, сделан без учета положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта и положений пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 10.2 муниципального контракта, заключенного сторонами, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Из указанного пункта договора не усматривается, что окончание срока действия договора 31.12.2012 влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств расторжения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления истца об уточнении и увеличении исковых требований (л.д.60 том 1) усматривается, что новым требованием является требование о взыскании неустойки, которое при подаче иска истцом не заявлялось. Данное требование правильно не принято судом к рассмотрению.

Между тем, отказ суда в принятии к рассмотрению иных уточненных требований не может быть признан соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременное изменение предмета и основания иска истцом не производилось.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление истца от уточнении и увеличении исковых требований; разрешить спор по существу заявленных истцом требований с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52412/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков