Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11592/14 по делу N А40-182286/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-182286/13-114-1582

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 N 977/2014,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 7715873084, ОГРН 1117746519824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 1 568 871 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, полученного последним по договору лизинга от 11.10.2012 N 14132/2012 в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что условия договора лизинга N 14132/2012 от 11.10.2012 противоречат условиям, предусмотренным в пункте 6.1 Общих условий к Договору, применению подлежат условия, предусмотренные Договором. Суд установил, что договором лизинга от 11.10.2012 N14132/2012 выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, так как переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

ООО "ЭлитСтрой" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 по делу N А40-166321/13 по аналогичному спору между теми же сторонами, вытекающему из договора лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012, удовлетворил кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой" и направил дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ЭлитСтрой" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательства направления его копии в адрес истца 02.10.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО "МК-3 Сельэлектро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14132/2012 от 11.10.2012, согласно которому первый обязался приобрести и передать второму во временное владение и пользование определенное договором имущество.

Срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга (транспортное средство КАМАЗ 43118 2012 г.в. с двигателем рабочим объемом 10850 куб. см) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 23.05.2013.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 059 422 руб. 20 коп. лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Истец, полагая, что в состав платежей по договору включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявил о ее взыскании как неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга отсутствуют основания для ее удержания лизингодателем.

Настоящий иск предъявлен ООО "ЭлитСтрой" на основании заключенного между ним и ООО "МК-3 Сельэлектро" договора уступки прав (цессии) от 17.06.2013, согласно которому последний уступил первому право требования неосновательного обогащения и связанных с ним прав к должнику ООО "Каркаде", основанных на договоре лизинга N 14132/2012 от 11.10.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Представитель ответчика полагает, что договор N 14132/2012 от 11.10.2012 не является договором выкупного лизинга, ссылаясь на пункт 3.3.1 данного договора.

В пункте 3.3.1 договора лизинга указано, что стороны договорились, что никаких дополнительных платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N 14132/2012 от 11.10.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей по договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

При этом пунктом 4.1 договора лизинга также предусмотрено, что Общие условия договора лизинга применяются в части, не противоречащей положениям, указанным непосредственно в тексте настоящего договора.

Апелляционный суд установил, что условия договора лизинга N 14132/2012 от 11.10.2012 противоречат условиям, предусмотренным в Общих условиях к Договору, применению подлежат условия, предусмотренные Договором.

Согласно вышеуказанным условиям Договора выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, так как переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не предусмотрен, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Условие Договора, предусматривающее переход предмета лизинга только во владение и пользование Лизингополучателя, основано на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Каркаде" и OOО "MK-3 Сельэлектро" договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку Договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 по делу N А40-166321/13 по аналогичному спору между теми же сторонами, вытекающему из договора лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012, удовлетворил кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой" и направил дело на новое рассмотрение, несостоятельна.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЭлитСтрой" по делу N А40-166321/13 суд кассационной инстанции, исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, не установили общую волю сторон при заключении договора лизинга N 14133/2012 от 11.10.2012 при наличии содержащихся в нем условий, в том числе в части перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, счел судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что условия договора лизинга N 14132/2012 от 11.10.2012 противоречат условиям, предусмотренным в пункте 6.1 Общих условий к Договору, применению подлежат условия, предусмотренные Договором. Суд также установил, что договором лизинга от 11.10.2012 N14132/2012 выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, так как переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен, и соответственно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-182286/13-114-1582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова