Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11475/14 по делу N А41-2000/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-2000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гриб М.М. по дов. от 02.12.2013 N 20-15/398; Никонова Е.В. по дов. от 02.12.2013 N 20-15/404

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Богатиной Ю.Г. на постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216)

о признании недействительным постановления

к Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" Московской области (ОГРН 1035004259773)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее также - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от 25.12.2012 N 22986.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении требований ГУП Московской области "Мособлгаз" отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленное требование.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей предприятия, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемым Постановлением администрации за предприятием в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка закреплена территория площадью 555 кв.м., расположенная: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, в районе д. 43.

По данному адресу находится принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества - газораспределительный пункт N 71 площадью 66,1 кв. м.

Полагая неправомерным переложение администрацией бремени содержания своего имущества (спорного земельного участка) на предприятие, последнее, руководствуясь п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 49, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей органам местного самоуправления устанавливать в отношении организаций, не находящихся в муниципальной собственности, обязанности по уборке, содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным организациям, обратилось арбитражный суд с требованием о признании Постановления администрации не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядке на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Коломна от 10.09.2012 N 13-РС (далее - Правила благоустройства).

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ на предприятие как пользователя земельного участка под принадлежащим ему объектом возлагается обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий; границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Поскольку данный закон принят субъектом Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (статьи 72, 73, 76), федеральным законодательством Российской Федерации, включая земельное (ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации), и содержит положения о порядке и размерах территорий, подлежащих закреплению, в том числе, за пользователями земельных участков, доводы жалобы о нарушении администрацией норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что подлежали применению положения не п. 2 ст. 5, а п. 2 ст. 20 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, в котором установлен иной размер прилегающей территории к наземным частям (земельный участок шириной три метра в каждую сторону от наружной линии), отклоняется, поскольку основан на редакции п. 2 ст. 20 Закона, не действующей в период принятия оспариваемого Постановления.

Действовавшая до 01.01.2014 редакция п. 2 ст. 20 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ предусматривала ширину прилегающей к наземной части сооружения территории в размере не менее 3-х метров (минимальный размер), что не противоречит п. 2 ст. 5 того же Закона, примененному судами, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления Администрации.

Кроме того, пунктом 4.1 Правил благоустройства для зданий и сооружений электро-, тепло, водо- и газоснабжения предусмотрены граница прилегающих территорий применительно к конкретному до 10 метров от границ территорий указанных объектов (зданий, сооружений).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, изучив оспариваемое постановление, суды наличия совокупности этих правовых условий не установили, в связи с чем отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-2000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева