Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-12052/14 по делу N А40-124231/2013

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-124231/13-127-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ООО "Дорис") - Кодоров С.Н. по дов. N 09/14/13 от 14.09.14;

от ответчиков: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" города Москвы (ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО") - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 27.12.13 N 33-Д-975/13;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

и на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ООО "Дорис"

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 382,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, 35 а (кадастровый номер 77:02:0007002:1141), в силу приобретательной давности.

Определением от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы ходатайство истца - ООО "Дорис" о привлечении по настоящему делу N А40-124231/13-127-1176 Департамента городского имущества города Москвы в качестве соответчика было удовлетворено. Суд привлек Департамент городского имущества города Москвы в качестве соответчика.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124231/13-127-1176, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-124231/13-127-1176 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Дорис" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14189-14-Д2 от 08 октября 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Дорис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в том числе о том, что между ТОО "Дорис" (правопредшественником истца - ООО "Дорис") и Управлением внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы "была совершена возмездная сделка по отчуждению имущества, давшая основания считать (в силу действовавшего в 1994 году законодательства), что у ООО "Дорис" возникло право собственности на отчуждаемое имущество, то есть имеет место добросовестное владение в соответствии с определением абзаца 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в силу положений действующего законодательства признание права собственности в силу приобретательной давности возможно в случаях, не связанных с наличием договорных отношений и передачей имущества на основании возмездной сделки. Однако, как обращает внимание ответчик, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает именно на имеющиеся "признаки свершившейся возмездной сделки в письменной форме". Аналогичную правовую позицию, а именно возражения по заявленным исковым требованиям ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывал также в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100 т. 1), в апелляционной жалобе (л.д. 1-3 т. 2) и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 22-24 т. 2).

Обращаясь с заявленным исковым требованием о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец - ООО "Дорис" ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец также указывал на то, что спорный объект недвижимости (расположенный по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35а) передан ему Управлением внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы по акту приемки-передачи основных средств от 17 ноября 1994 года, счета на оплату и платежного поручения о выкупе здания на основании приказа N 42 от 17 октября 1994 года (п. 3 которого указывалось, что в срок до 30 ноября 1994 года необходимо передать ТОО "Дорис" (правопредшественнику истца - ООО "Дорис") "в собственность имеющиеся на объекте по указанному адресу капитальные строения с оплатой по остаточной стоимости в установленном порядке" л.д. 2-7 т. 1).

Необходимо также обратить внимание на то, что в письменных уточнениях оснований заявленных исковых требований (л.д. 80 т. 1) истец - ООО "Дорис" указывает, что по его мнению из содержания приказа Управления внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы от 17 октября 1994 года N 42 следует выражение воли указанного лица передать спорное нежилое строение (ремонтно-складское помещение) во владение истца. При этом истец также обращает внимание на то, что возможность такой передачи следовала из счета N 54/а, акта приемки-передачи основных средств от 17 ноября 1994 года, а платежное поручение от 23 ноября 1994 года N 368 подтверждает согласие истца - ООО "Дорис" на совершение данной сделки (наряду с перечисленными документами), а также подтверждает обязательство истца по оплате спорного помещения. В силу этого истец указал, что по его мнению "налицо все признаки свершившейся возмездной сделки в письменной форме". Истец также обращал внимание на то, что поскольку сделка совершена в 1994 году, то в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений государственная регистрация подобных сделок с недвижимым имуществом не предусматривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п. п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок именно на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования (о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности), исходили из того, что истец - ООО "Дорис" добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение срока, установленного действующим законодательством. При этом суды указали на то, что согласно справке Северо-Восточного ТБТИ (л.д. 33 т. 1) нежилое здание по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31а и нежилое здание по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35а являются одним и тем же объектом. Суды также указали на то, что передача спорного объекта на баланс ТОО "Дорис" (правопредшественника истца - ООО "Дорис") осуществлялась путем составления акта приемки-передачи основных средств от 17 ноября 1994 года, направления технической документации, а также уплаты ТОО "Дорис" стоимости объекта в размере 6 696 071,00 руб. (платежное поручение от 23 ноября 1994 года N 368). При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Департамента городского имущества города Москвы о том, что у Управления внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы не имелось полномочий отчуждать имущество, обратил внимание на то, что поскольку указанному Управлению спорное имущество было передано на баланс (распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04 декабря 1992 года N 1642 - л.д. 32 т. 1) с учетом его оплаты по остаточной стоимости, то распоряжение названным Управлением спорным имуществом не противоречило действующему на тот период Закону РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (в редакции последующих изменений и дополнений; утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявленных исковых требований не было принято во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В силу этого, поскольку суды пришли к выводу о том, что в названный период истец - ООО "Дорис" владело спорным зданием, в том числе и связи с уплатой им стоимости объекта в размере 6 696 071,00 руб. (платежное поручение от 23 ноября 1994 года N 368), вывод о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судами обстоятельств оснований для применения названной нормы права и соответственно удовлетворения иска не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124231/13-127-1176 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорис" отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов