Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10243/14 по делу N А40-169577/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-169577/13-104-1539

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева И.А., доверенность от 13.07.2014

от ответчика: Хайрулин Р.А., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют" (ОГРН 1097746763102)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 561 589 руб. 93 коп. по государственному контракту от 12.04.2002 N 713/03/28/КН/0321-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Управлением начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ (заказчик) и ответчиком - ОАО "НПО "Салют" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.04.2002 N 713/03/28/КН/0321-02 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Рыбец" с дополнительными соглашениями к нему.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ указаны в прилагаемой к контракту ведомости исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

25.09.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к

контракту N 704/28/3/РЭВ/Д018/0115-10, по условиям которого, стороны уточнили сроки выполнения этапов (подэтапов) 7.2., 7, 8, 9, 14, 15,16, 17 государственного контракта и ведомость исполнения, приложенная к контракту, заменяется на ведомость исполнения, прилагаемой к соглашению:

9 этап работы - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного серийного производства РДС 5Н-30Н, стоимость работ 1 672 654 руб., дата начала работ 06.11.2010, дата окончания работ 25.11.2010, цена твердая.

16 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства РДС УН-30112, стоимость работ 1 670 858 руб., дата начала работ 06.11.2010, дата окончания работ 25.11.2010, цена твердая.

17 этап - утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного серийного производства СОН 511-3011, стоимость работ 1 170 858 руб., дата начала работ 06.11.2010, дата окончания работ 25.11.2010, цена твердая.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы в срок не выполнил по этапам 9, 16, 17, в результате чего, с него подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 1 561 589 руб. 93 коп., предусмотренные п.7.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010 к контракту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 309, 310, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что срыв сроков проведения ГИ опытных образцов изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П (этапы 8, 14, 15) и корректировка РКД и доработка аппаратуры изделий по результатам ГИ для организации серийного (промышленного) производства изделий 5П-30Н, 5П-30Н2 и 5П-30П (этапы 9, 16, 17) произошел не по вине ОАО "НПП "Салют", а по причине не готовности ЗРК ЗР-95 "Кинжал" к обеспечению испытаний указанных изделий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по этапам 9, 16, 17 истцом приняты без замечаний, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-169577/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев