Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-12059/14 по делу N А40-145956/2012

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-145956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Даниловский машиностроительный завод" - Шульженко С.А.-доверенность от 04.08.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Станкостроитель" - не явился

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Даниловский машиностроительный завод"

на определение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым и В.Я. Голобородько,

по заявлению закрытого акционерного общества "Даниловский машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 190 208 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкостроитель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Станкостроитель" (далее - ООО "Станкостроитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 ООО "Станкостроитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Закрытое акционерное общество "Даниловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Даниловский машиностроительный завод") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 208 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, требование ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, требование ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" основано на владении двумя простыми векселями должника от 18.12.2010 N N 1, 2 со сроком погашения по предъявления, но не ранее 30.04.2011 и 27.07.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-1942/2011-Б/51 основанное на указанных простых векселях требование ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" в размере 238 928 000 руб. 00 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Станкостроитель".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-1942/2011-Б/51 утверждено мировое соглашение, участниками которого являются ИП Сичева Д.М. и ЗАО "Даниловский машиностроительный завод", производство по делу прекращено.

Признавая требование ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, суды обеих инстанций сослались на то, что по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия погашения заявленного ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" требования урегулированы данным мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А82-1942/2011-Б/51, которое в установленном законом порядке мирового соглашения не расторгнуто, а поэтому требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при возбуждении нового дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 190 208 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности пунктов 1, 2 статьи 167 Закона о банкротстве, утверждает, что кредитор вправе не расторгая заключенное ранее мировое соглашение предъявить должнику не исполненные требования в рамках нового дела о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Даниловский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

По смыслу приведенных норм, наличие не расторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует включению в реестр требований кредиторов этого же должника в новом деле о банкротстве не исполненного им требования, как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

На такое требование с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, судами нарушены положения Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов о произведенном должником частичном исполнении установить состав, размер и очередность требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-145956/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина