Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14949/13 по делу N А40-49017/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-49017/12-62-451

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Малахов Б.А., Спиридонова А.Г. - дов. от 09.09.2013;

от ответчика - Петров Е.Ю. - дов. N 36 от 10.10.2013;

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультивак Рус",

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО "Мультивак Рус"

о взыскании судебных расходов

к ОАО "Калужский мясокомбинат"

по делу по иску ООО "Мультивак Рус"

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Калужский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультивак Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калужский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 21036,68 Евро и начисленных на нее неустойки в размере 10530 Евро и процентов за пользование кредитом в размере 2545,30 Евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в размере 3000 Евро, в части процентов - в размере 1454,46 Евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10530 Евро и проценты в размере 2545,30 Евро.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Мультивак Рус", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Калужский мясокомбинат" 620 423 рублей 04 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 заявление удовлетворено в размере 250 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 85 552 рубля 53 копейки расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в актах об оказанных услугах не содержатся сведения о количестве времени, потраченного на оказание услуг, ранге и квалификации и о ставках специалистов, поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрена фиксированная оплата за оказание услуг. Также ссылается на то, что время, затраченное представителем на проезд к месту проведения судебного заседания и время ожидания его начала подлежит полной оплате согласно условиям договора и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы должным образом доказательства, в том числе, представленный ответчиком расчет, согласно которому ответчик признает расходы в судебные расходы в сумме 109 996 рублей 11 копеек, то есть сумму, превышающую взысканную судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляли сотрудники ООО "Лайдингс Лигал Сервисез" и ООО "Лайдингс ЛФ" в рамках договоров от 01.09.2010 N LS-F-10/17 и от 01.08.2012 NLS-F-12/11 соответственно об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями.

По вышеуказанным договорам истцом понесены судебные расходы на оплату услуг четырех представителей в размере 620 423 рублей 04 копеек.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции признал сумму расходов заявленной правомерно, однако, подлежащей уменьшению до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 85 552 рубля 53 копеек.

Снижая размер судебных расходов до 85 552 рубля 53 копеек, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом отчетов привлеченных им исполнителей и невозможностью установления точного количества часов, затраченных представителями на оказание той или иной юридической услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из своих специальных познаний и практических данных, самостоятельно оценил необходимость, разумность и достаточность трудозатрат, частично исключив из них суммы заявленных судебных расходов (оплата за подготовку первоначального иска, оплата за участие в судебном заседании при наличии ходатайства истца об отложении, а также оплата времени, затраченного привлеченным им исполнителем в дороге к месту проведения судебного заседания и в ожидании несвоевременно начатого судебного заседания).

Между тем, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов, однако, признавал обоснованность судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 109 996 рублей 11 копеек.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, взыскал судебные расходы в сумме, меньшей, чем признавалось ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

При этом постановление суда апелляционной инстанции не содержит вывода о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе считать понесенные истцом судебные издержки завышенными и уменьшать их размер.

Кроме того, исключая часть судебных расходов из подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному о том, что некоторые понесенные расходы не являются юридическими услугами.

Отраженные в отчетах отдельные работы (подготовка первоначального иска, участие в судебном заседании при наличии ходатайства истца об отложении) являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, равно как и время, необходимое представителям заявителя для прибытия/убытия в/из суда, участия в судебных заседаниях (непосредственно и время ожидания), поскольку представляют собой затраты рабочего времени сотрудника исполнителя, безусловно связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности заявленной суммы не соответствуют материалам дела, поскольку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование понесенных судебных расходов судом первой инстанции дана оценка.

С учетом категории спора, объема подготовленных и представленных представителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, приняв во внимание, что сумма задолженности по иску составляла 821 271 рубль 98 копеек, а размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, составлял 620 423 рублей 04 копейки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 250 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного исследования доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков